Ukraine 2014: The First Postcolonial Revolution. Introduction to the Forum
Ukraine 2014: The First Postcolonial Revolution. Introduction to the Forum
复制标题
2014 年乌克兰：第一次后殖民革命。
DOI：
10.1353/imp.2014.0072
复制
发表时间：
2014
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
I. Gerasimov
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
I. Gerasimov
摘要：在主题论坛“乌克兰与“俄罗斯研究”的危机：历史形成的参与性观察”的导论文章中，伊利亚·格拉西莫夫回顾了解释2014年乌克兰政治危机的最常见方法。然后，根据论坛的材料，他提出，“后殖民革命”的概念更适合将所讨论的现象的所有关键特征整合到一个解释模型中：它的民主潜力，由亲欧盟革命产生的民族共同体的高度混合性质，以及这个共同体不是在革命之前而是成为革命发展的产物的事实。最重要的是，这场革命的特点是人民主体性的惊人的持久表现。乌克兰革命是一场后殖民革命，因为它完全是关于人民获得自己的声音，并在这种自信的行动过程中，将一个新的乌克兰国家锻造成一个由自觉的个人协商一致行动的社区。格拉西莫夫总结了乌克兰革命对国际俄罗斯研究领域的影响，以及它如何考验那些鼓吹左派甚至革命政治议程的人的信念。令人惊讶的是，欧洲和美国（以及俄罗斯）的许多左派都站在了帝国主义的俄罗斯政权一边，反对革命的乌克兰新民族。格拉西莫夫通过引用雅罗斯拉夫·格里察克在论坛上发表的文章中提出的关键区别来解释这一点：以身份为中心和以价值为导向的方法之间的区别。该地区的许多专家和左倾知识分子更倾向于支持俄罗斯入侵乌克兰，因为这样他们就可以保持自己的世界观不变，这种世界观是由固定身份的分类构成的：“俄罗斯是主要的反法西斯力量”、“乌克兰法西斯主义者”、“美帝国主义者”等等。对熟悉的陈词滥调的批判性解构意味着一个人必须进入未知的水域，拥抱一个新的、不熟悉的后后现代社会和后殖民革命的现实。Вовведениикфоруму”Украинаикризис”русистики”:включенноенаблюдениеисторическогопроцесса”ИльяГерасимовкраткоразбираетнаиболеераспространенныеподходы,объясняющиеукраинскийполитическийкризис2014г。Опираясьнаматериалыфорума,онпредлагаетмодель”постколониальнойреволюции,“какнаиболееадекватноотражающуюосновныечертыанализируемогофеномена:демократическийпотенциал,крайнегибриднуюприродунациональногосообщества,возникшегопослереволюцииЕвромайдана,атакжесамфакт,чтоэтосообществонепредшествовалореволюци,иносталоееэволюционирующимрезультатом。Главнойжеотличительнойчертойэтойреволюциисталоудивительнопоследовательноепроявлениесубъектностилюдей。Украинскаяреволюция——постколониальнаяреволюция,посколькуосновнымеерезультатомсталообретениелюдьмисобственногоголоса。Впроцессеэтогосамоутвержденияформируетсяноваяукраинскаянациякаксообществодоговорнойсолидарностисознающихсвоюуникальнуюсубъектностьличностей。ВзавершениеГерасимовобращаетсяктемевлиянияукраинскойреволюциинамеждународнуюрусистикуитех,ктодекларируетлевыеидажереволюционныевзгляды。Наудивлени,емногиелевыевЕвропе,СШАиРоссиипредпочлисолидаризироватьсясклептократическимиимпериалистическимроссийскимрежимомпротивновой,революционнойукраинскойнации。Герасимовобъясняетэтообстоятельство,ссылаясьнаключевоеразличи,евыдвинутоеЯрославомГрыцаком,——междуфиксациейнасоциальнойидентичностииориентациейнаобщиеценности。МногиеэкспертыпорегионуилевыеинтеллектуалыпредпочитаютподдерживатьроссийскуюагрессиюпротивУкраины,потомучтотакимобразомонимогутсохранитьнеизменнойкартинумира,сформированнуютаксономиейпривычныхижесткихидентичностей:“Россия——главныйврагфашизма”、“украинскиефашисты”、“американскиеимпериалисты”итп。Критическаядеконструкциязнакомыхклишепривелабыкнеобходимостипринятьнезнакомуюновуюреальностьпостпостмодерногообществаипостколониальнойреволюции。
SUMMARY:In the introductory essay opening the thematic forum Ukraine and the Crisis of “Russian Studies”: Participant Observation of History in the Making, Ilya Gerasimov reviews the most common approaches to interpreting the Ukrainian political crisis of 2014. Drawing on the materials of the forum, he then suggests that the concept of “postcolonial revolution” is better suited to integrate all the key features of the phenomenon in question within one explanatory model: its democratic potential, the highly hybrid nature of the national community produced by the Euromaidan revolution, and the very fact that this community did not precede the revolution but became an evolving product of it. Most important, the revolution is characterized by the astonishingly persistent manifestation of people’s subjectivity. The Ukrainian revolution is a postcolonial revolution because it is all about the people acquiring their own voice, and in the process of this self-assertive act forging a new Ukrainian nation as a community of negotiated solidary action by self-conscious individuals. Gerasimov concludes with surveying the influence of the Ukrainian revolution on the international field of Russian Studies, and how it put to the test the convictions of those who preach a leftist and even revolutionary political agenda. Surprisingly many leftists in Europe and the United States (as well as in Russia) have sided with the cleptocratic and imperialist Russian regime against the revolutionary new Ukrainian nation. Gerasimov explains this by referring to the key distinction advanced in the essay by Yaroslav Hrytsak published in the forum: the distinction between identity-centered and value-oriented approaches. Many experts in the region and left-leaning intellectuals prefer to support Russian aggression against Ukraine because in this way they can keep unchanged their worldview structured by taxonomies of fixed identities: “Russia as a main antifascist force,” “Ukrainian fascists,” “American imperialists,” and so on. A critical deconstruction of familiar clichés implies that one has to enter uncharted waters and embrace a new, unfamiliar reality of post-postmodern society and postcolonial revolution.Во введении к форуму “Украина и кризис ‘русистики’: включенное наблюдение исторического процесса” Илья Герасимов кратко разбирает наиболее распространенные подходы, объясняющие украинский политический кризис 2014 г. Опираясь на материалы форума, он предлагает модель “постколониальной революции,” как наиболее адекватно отражающую основные черты анализируемого феномена: демократический потенциал, крайне гибридную природу национального сообщества, возникшего после революции Евромайдана, а также сам факт, что это сообщество не предшествовало революции, но стало ее эволюционирующим результатом. Главной же отличительной чертой этой революции стало удивительно последовательное проявление субъектности людей. Украинская революция – постколониальная революция, поскольку основным ее результатом стало обретение людьми собственного голоса. В процессе этого самоутверждения формируется новая украинская нация как сообщество договорной солидарности сознающих свою уникальную субъектность личностей. В завершение Герасимов обращается к теме влияния украинской революции на международную русистику и тех, кто декларирует левые и даже революционные взгляды. На удивление, многие левые в Европе, США и России предпочли солидаризироваться с клептократическим и империалистическим российским режимом против новой, революционной украинской нации. Герасимов объясняет это обстоятельство, ссылаясь на ключевое различие, выдвинутое Ярославом Грыцаком, – между фиксацией на социальной идентичности и ориентацией на общие ценности. Многие эксперты по региону и левые интеллектуалы предпочитают поддерживать российскую агрессию против Украины, потому что таким образом они могут сохранить неизменной картину мира, сформированную таксономией привычных и жестких идентичностей: “Россия – главный враг фашизма”, “украинские фашисты”, “американские империалисты” и т.п. Критическая деконструкция знакомых клише привела бы к необходимости принять незнакомую новую реальность постпостмодерного общества и постколониальной революции.