Are Structured Abstracts Easier to Read Than Traditional Ones
Are Structured Abstracts Easier to Read Than Traditional Ones
复制标题
结构化摘要比传统摘要更容易阅读吗
DOI：
--
复制
发表时间：
1997
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
M. Sydes
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
J. Hartley;M. Sydes
背景：结构化摘要(包含像这个这样的副标题)已经取代了大多数当前医学期刊中的传统摘要。评价研究表明，这类摘要通常包含更多信息，质量更高，并有助于同行审查。
目的：本文报道的研究的目的是调查结构化摘要的另一个特征，即它们是否更容易阅读。
方法：共进行8项研究。前两项研究比较了在特定期刊上发表的传统摘要的Flesch和Gunning可读性分数，以及在这些期刊转向使用结构化摘要后发表在同一期刊上的结构化摘要的可读性分数。接下来的两项研究考察了由同一作者撰写的传统摘要和结构化摘要的Flesch和Gunning可读性得分。接下来的两项研究考察了读者重建摘要的混乱版本的能力，以了解重建结构化摘要是否比重建传统摘要更容易。后两项研究考察了读者对传统摘要和结构化摘要可读性的判断。
结果：前两项研究表明，早期摘要和后期摘要的可读性得分没有显著差异。然而，接下来的两项研究表明，当作者修改传统摘要以产生结构化版本时，结构化摘要的可读性分数更高。接下来的两项研究表明，当读者被要求对摘自传统摘要和结构化摘要的句子进行重新排序时，他们有时会发现传统摘要很难做到这一点。最后两项研究表明，读者对结构化摘要的评价比传统摘要更具可读性。
结论：这些研究表明，结构化摘要可能比传统摘要更容易阅读--有时！
基础：Les暴露结构(qui comportent des sous-tires comme celui-ci)ont rePlaceles恢复传统的dans la ploppart des Journal aux Courants de medecine。LES对蒙要求的评估是简历持续的一般加上d‘信息，Sont de meilleure Qualite，et便利商L的考试标准对。
但是：我们的练习曲很好的倾倒了，但是d‘Examiner unCaracteristique增补品恢复了结构，就像一个聪明的人一样。
方法：进行有效的治疗练习曲。Les etues 1 et 2 ont Comparela lisibiliteed恢复传统出版Dans des Jouraux Speciers avec celle de Resumes Structures发布Dans les Memes News apres que ce News aient Changepour出版商Des Resume Structures。Les练习曲3 et 4 ont Examinela lisibilitde恢复传统和结构Ecrits Par les Memes导演。这些练习课5和6不能检验能力，演讲者们正在构建版本，破坏传统，恢复S的生活，再加上便捷的重建，重建结构，重建传统。恩芬，莱斯练习曲7和8 Ot Testela感知Qu‘ont le Lecteers de la lisibilitderde la lisibilitde恢复传统的结构。
结果：实验1和2的差异有统计学意义，恢复前后肢。这三首练习曲和四首曲子就是导演们对传统作品的一种革新，也就是S最喜欢的作品和设备的复制品。这些练习曲5个和6个ont montquree，需要重建重建和恢复传统结构，ILS的麻烦是一个很难恢复的传统，以及不同的风格和细节。Les练习课7和8 ont montre que les leteers ont评估版本、结构和迷因，恢复通信的意义，加上活生生的版本和传统。
结论：CES练习曲建议恢复结构，并提供其他恢复传统的设施！
Background: Structured abstracts (which contain sub-headings such as this one) have replaced traditional abstracts in most current medical journals. Evaluation studies have shown that such abstracts usually contain more information, are of a higher quality, and facilitate peer review.
Aim: The aim of the studies reported here was to investigate an additional, but as yet unexamined, feature of structured abstracts – namely whether or not they might be easier to read.
Method: Eight studies were carried out. The first two compared the Flesch and the Gunning readability scores of traditional abstracts that were published in particular journals with those of structured ones that were published in the same journals after these journals had moved to using structured abstracts. The next two examined the Flesch and the Gunning readability scores of traditional and structured abstracts when they were written by the same authors. The next two examined the ability of readers to re-construct scrambled versions of abstracts to see if it was easier to re-construct structured abstracts than it was to re-construct traditional ones. The last two examined readers’ judgements of the readability of pairs of traditional and structured abstracts.
Results: The first two studies showed that there were no significant differences in the readability scores of the earlier and the later abstracts. The next two studies showed, however, that when authors revised traditional abstracts to produce structured versions then the structured abstracts had higher readability scores. The next two studies showed that when readers were asked to re-sequence sentences taken from traditional and structured abstracts, they sometimes found this harder to do with traditional abstracts. The last two studies showed that readers rated structured abstracts more readable than traditional ones.
Conclusions: These studies suggest that structured abstracts may be easier to read than traditional ones – sometimes!
Base: Les exposes structures (qui comportent des sous–titres comme celui–ci) ont remplaceles resumes traditionnels dans la plupart des journaux courants de medecine. Les evaluations ont montreque ces resumes contiennent en general plus d’informations, sont de meilleure qualite, et facilitent l’examen par des pairs.
But: Les etudes rapportees ici avaient pour but d’examiner une caracteristique supplementaire des resumes structures qui n’a pas encore eteetudiee —a savoir leur lisibilite.
Methode: On a effectuehuit etudes. Les etudes 1 et 2 ont comparela lisibilitede resumes traditionnels publies dans des journaux particuliers avec celle de resumes structures publies dans les memes journaux apres que ces journaux aient changepour publier des resumes structures. Les etudes 3 et 4 ont examinela lisibilitede resumes traditionnels et structures ecrits par les memes auteurs. Les etudes 5 et 6 ont examine la capacitedes lecteurs areconstruire des versions destructurees de resumes pour voir s’il est plus facile de re–construire des resumes structures que de re–construire des resumes traditionnels. Enfin, les etudes 7 et 8 ont testela perception qu’ont les lecteurs de la lisibilitede resumes traditionnels et structures.
Resultats: Les etudes 1 et 2 ont montrequ’il n’y a pas de differences significatives de lisibilitedes resumes anterieurs et posterieurs. Les etudes 3 et 4 ont montrecependant que quand les auteurs ont revu des resumes traditionnels pour produire des resumes structures, il s’est averealors que les resumes structures sont plus faciles alire. Les etudes 5 et 6 ont montreque, quand on demande aux lecteurs de reconstruire des resumes traditionnels et structures, ils trouvent parfois que c’est plus difficile afaire avec des resumes traditionnels, et que les effets sont plus marques quand les deux versions sont tres differentes par le style et dans le detail. Les etudes 7 et 8 ont montre que les lecteurs ont evaluedes versions structurees des memes resumes comme significativement plus lisibles que les versions traditionnelles.
Conclusions: Ces etudes suggerent que les resumes structures peuvent tre plus faciles alire que des resumes traditionnels — parfois!