The role of agri-environment schemes in conservation and environmental management.
The role of agri-environment schemes in conservation and environmental management.
复制标题
DOI：
10.1111/cobi.12536
复制
发表时间：
2015-08
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Sutherland WJ
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Batáry P;Dicks LV;Kleijn D;Sutherland WJ
欧洲一半以上的土地都在农业管理之下，几千年来一直如此。欧洲许多受保护的物种和生态系统依赖于农业管理，并呈持续下降趋势。农业环境方案(AES)就是为解决这一问题而设计的。它们是欧洲联盟(欧盟)内自然保护资金的主要来源，也是欧洲最高的保护支出。我们回顾了整个欧洲目前的AES的结构。自从2003年的一次审查质疑了AES对生物多样性的整体有效性以来，已经有太多的案例研究和荟萃分析检验了它们的有效性。大多数综合研究表明，农田生物多样性对AES的响应普遍增加，其影响的大小取决于周围景观的结构和管理。鉴于欧盟的连续扩大和正在进行的AES改革，这一点很重要。我们通过合并最近3个荟萃分析的数据集，检验了效果大小随时间的变化，发现2007年欧盟农业环境计划修订后实施的方案并不比修订前实施的方案更有效。此外，针对非生产区(如农田边缘和树篱)的方案比针对生产区(如可耕种作物或草地)的方案更有效地提高物种丰富度。悬而未决的研究问题包括：高级农业技术是否增强了生态系统服务，它们在农业边缘地区是否比集约化耕作地区更有效，它们对农田生物多样性的成本效益是否高于保护区，以及它们的有效性在多大程度上受到农民培训和建议的影响？从欧洲的经验中得到的总体教训是，AES可以有效地保护农田中的野生动物，但它们的成本很高，需要仔细设计和有针对性。El Papel de los Esquemas ago-Ambientales en la Theración y el Manejo Ambiental Batáry等人。MáS de la mitad de las tierras Europe peas estábajo manejo agrícola y asíha sido duante milenios.特别是国际S和欧罗巴的生态系统依赖于马内霍农业和环境的衰落。农业环境保护协会(EAA)是一家从事农业和环境保护的企业。欧洲联盟(UE)和欧洲联盟市长加斯托·德·德·欧罗巴(Gasto de conceración en Europa)将为欧洲的保护工作提供资金支持。从大陆上看，这是一种真实的生活。2003年生物多样性检查总司的审查结果，以及新的检查结果。从S市长到地方行政长官，所有的地方政府都在努力实现这一目标。这是一项重要的改革。2007年中国农业大开发项目的审查工作由S主持，S的儿子S的儿子S的工作将重点放在项目的生产和销售上。调查的对象包括环境服务人员、农业边缘组织的S人员、大型企业的管理人员S以及保护环境的人员，以及影响当地居民生活的人员。La lección General de la Experience Europe es que los EAA pueden ser efectivos parla conceración de la vida Silvestre en las tierras de placo，pero son caros y essesitan ser diseñados y enafafados cuidadosamente.
Over half of the European landscape is under agricultural management and has been for millennia. Many species and ecosystems of conservation concern in Europe depend on agricultural management and are showing ongoing declines. Agri-environment schemes (AES) are designed partly to address this. They are a major source of nature conservation funding within the European Union (EU) and the highest conservation expenditure in Europe. We reviewed the structure of current AES across Europe. Since a 2003 review questioned the overall effectiveness of AES for biodiversity, there has been a plethora of case studies and meta-analyses examining their effectiveness. Most syntheses demonstrate general increases in farmland biodiversity in response to AES, with the size of the effect depending on the structure and management of the surrounding landscape. This is important in the light of successive EU enlargement and ongoing reforms of AES. We examined the change in effect size over time by merging the data sets of 3 recent meta-analyses and found that schemes implemented after revision of the EU's agri-environmental programs in 2007 were not more effective than schemes implemented before revision. Furthermore, schemes aimed at areas out of production (such as field margins and hedgerows) are more effective at enhancing species richness than those aimed at productive areas (such as arable crops or grasslands). Outstanding research questions include whether AES enhance ecosystem services, whether they are more effective in agriculturally marginal areas than in intensively farmed areas, whether they are more or less cost-effective for farmland biodiversity than protected areas, and how much their effectiveness is influenced by farmer training and advice? The general lesson from the European experience is that AES can be effective for conserving wildlife on farmland, but they are expensive and need to be carefully designed and targeted. El Papel de los Esquemas Agro-Ambientales en la Conservación y el Manejo Ambiental Batáry et al. Más de la mitad de las tierras europeas está bajo manejo agrícola y así ha sido durante milenios. Muchas especies y ecosistemas de interés de conservación en Europa dependen del manejo agrícola y están mostrando una declinación continua. Los esquemas agro-ambientales (EAA) están diseñados en parte para encarar esto. Los esquemas son una gran fuente de financiamiento para la conservación dentro de la Unión Europea (UE) y el mayor gasto de conservación en Europa. Revisamos la estructura de los EAA actuales a lo largo del continente. Desde que en 2003 una revisión cuestionó la efectividad general de los EAA para la biodiversidad, ha habido una plétora de estudios de caso y meta-análisis que examinan su efectividad. La mayoría de las síntesis demuestran un incremento general en la biodiversidad de las tierras de cultivo en respuesta a los EAA, con la magnitud del efecto dependiente de la estructura y el manejo del terreno circundante. Esto es importante a la luz del crecimiento sucesivo de la UE y las continuas reformas a los EAA. Examinamos el cambio en la magnitud del efecto a través del tiempo al fusionar los conjuntos de datos de tres meta-análisis recientes y encontramos que los esquemas implementados después de la revisión de los programas agro-ambientales de la UE en 2007 no fueron más efectivos que los esquemas implementados antes de la revisión. Además, los esquemas enfocados en las áreas fuera de producción (como los márgenes de campo y los setos vivos) son más efectivos en el mejoramiento de la riqueza de especies que aquellos enfocados en las áreas productivas (como los cultivos arables y los pastizales). Las preguntas sobresalientes de la investigación incluyen si los EAA mejoran los servicios ambientales, si son más efectivos en las áreas agrícolas marginales que en las áreas de cultivo intensivo, si son más o menos rentables para la biodiversidad de las tierras de cultivo que las áreas protegidas, y en cuánto influye sobre su efectividad los consejos y el entrenamiento dado a los granjeros. La lección general de la experiencia europea es que los EAA pueden ser efectivos para la conservación de la vida silvestre en las tierras de cultivo, pero son caros y necesitan ser diseñados y enfocados cuidadosamente.