Institutional Logics
Institutional Logics
复制标题
DOI：
10.4135/9781849200387.n4
复制
发表时间：
2008
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Patricia H. Thornton;W. Ocasio
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Patricia H. Thornton;W. Ocasio
“制度逻辑”这个词已经成为一个流行语。流行语被过度使用，其结果是，它们的含义往往被扭曲和过度延伸，它们的存在被烧毁。Mizruchi和Fein（1999）在制度理论文献中展示了意义是如何被扭曲，然后被视为理所当然的。为了避免对制度逻辑概念的误解，并建立在这一流派的研究基础上，现在是时候反思定义以及这一视角对制度分析的理论和方法论贡献了。我们开始首先定义制度逻辑的概念，以及它是如何作为20世纪70年代以来制度理论发展的一部分出现的。第二，我们说明制度逻辑方法既是一种元理论，也是一种分析方法。第三，我们提出了一个选择性的文献回顾，强调制度逻辑的方法如何取得进展，在解决制度分析的学者所确定的一些限制和紧张局势。在这篇综述中，我们重点分析了这些研究中采用的内隐和外显社会机制，而不是对他们的实证研究结果的描述或强度。最后，我们对制度逻辑的文献进行了批评，并提出了如何使用这种方法来进一步推进组织和制度的研究。对制度逻辑的研究代表了令人印象深刻的各种经验背景，从储蓄机构（Haveman和Rao，1997），高等教育出版（Thornton和Ocasio，1999），医疗保健组织（Scott等人，2000年），学院和大学（Gumport，2000年），消费者研究（Moorman，2002），共同基金（Lounsbury，2002），法国菜（Rao，Monin和Durand，2003），股票市场（Zajac和Westphal，2004年），会计公司（Thornton，Jones和Kury，2005年），职业声望排名（Zhou，2005年），建筑师（Jones和Livne-Tarandach（即将出版）等。鉴于研究主题的多样性令人难以置信，什么是制度逻辑？
The phrase, ‘institutional logic’ has become somewhat of a buzz-word. Buzz words are over used; as a result their meanings often get distorted and overextended and they burn-out of existence. Mizruchi and Fein (1999) showed in the institutional theory literature how meanings get distorted and then taken for granted. To avoid misunderstandings of the institutional logic concept and to build on research in this genre, now is the time to reflect on definitions and the theoretical and methodological contributions this perspective brings to the analysis of institutions. We begin by defining the concept of an institutional logic and how it emerged as part of the development of institutional theory since the 1970s. Second, we illustrate the institutional logics approach as both a metatheory and a method of analysis. Third, we present a select review of the literature emphasizing how the institutional logics approach makes headway in addressing several limitations and tensions identified by scholars of institutional analysis. In this review we focus on an analysis of the implicit and explicit social mechanisms employed in these studies, not on the description or strength of their empirical findings. Last, we critique the literature on institutional logics and suggest how the approach can be used to further advance the study of organizations and institutions. The research on institutional logics represents an impressive variety of empirical contexts, from thrifts (Haveman and Rao, 1997), higher education publishing (Thornton and Ocasio, 1999), health care organizations (Scott et al., 2000), colleges and universities (Gumport, 2000), consumer research (Moorman, 2002), mutual funds (Lounsbury, 2002), French cuisine (Rao, Monin, and Durand, 2003), equity markets (Zajac and Westphal, 2004), accounting firms (Thornton, Jones, and Kury, 2005), occupational prestige rankings (Zhou, 2005), and architects (Jones and Livne-Tarandach (Forthcoming), among others. Given the incredible diversity of research topics, what are institutional logics?