Whose knowledge counts in nature-based solutions? Understanding epistemic justice for nature-based solutions through a multi-city comparison across Europe and Asia
Whose knowledge counts in nature-based solutions? Understanding epistemic justice for nature-based solutions through a multi-city comparison across Europe and Asia
复制标题
谁的知识在基于自然的解决方案中起作用？
DOI：
10.1016/j.envsci.2022.07.025
复制
发表时间：
2022
影响因子：
6
通讯作者：
Mabon L
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Mabon L
学术界、国际议程制定组织和城市本身越来越多地倡导采用专家和证据驱动的方法来解决城市气候变化和可持续发展的多个方面，包括基于自然的解决方案。然而，鉴于人们对基于自然的解决方案研究和正义问题实践的兴趣日益浓厚，重要的是，必须严格审查用于为基于自然的城市解决方案决策提供信息的知识系统。我们使用认知正义的视角——知识正义，关于社会如何定义问题和可能解决方案的范围——来评估五个城市的基于自然的气候适应和复原力解决方案行动：阿姆斯特丹、格拉斯哥、河内、奥斯陆和台北。我们的研究发现了常见问题：有关 NbS 分布及其效益的可量化证据的风险，阻碍了 NbS 战略实现狭义指标的目标；自定义专家群体成为 NbS 事实上权威的潜力；那些负责“实地”实施 NbS 的人员需要访问制定 NbS 战略的论坛和知识系统。一个关键信息是，仅靠更多的参与不足以解决认知正义问题，除非广泛的利益相关者（及其知识）可以影响适应战略以及 NbS 在其中的作用。鉴于 NbS 学术的跨学科性质，我们认为必须重点关注关键知识系统被排除在政策和治理流程之外的可能性。
There is increasing advocacy from academics, international agenda-setting organisations, and cities themselves for expert- and evidence driven approaches to multiple aspects of urban climate change and sustainability, including nature-based solutions. However, given growing interest in nature-based solutions research and practice towards questions of justice, it is important that the knowledge systems used to inform decisions about urban nature-based solutions are critically scrutinised. We use the lens of epistemic justice – justice in knowledge, with regard to how society defines a problem and the range of possible solutions – to assess nature-based solutions actions for climate adaptation and resilience across five cities: Amsterdam, Glasgow, Hanoi, Oslo, and Taipei. Our study finds common issues: the risk of quantifiable evidence about the distribution of NbS and its benefits closing down the aims of NbS strategies to meeting narrowly-defined indicators; the potential for self-defined communities of experts becomingde factoauthorities on NbS; and the need for those tasked with implementing NbS ‘on the ground’ to have access to the fora and knowledge systems in which NbS strategies are developed. A key message is that more participation alone is insufficient to address epistemic justice concerns, unless it comes at a stage where a broad range of stakeholders (and their knowledges) can influence adaptation strategies and the role of NbS within them. Given the inter- and transdisciplinary nature of NbS scholarship, we argue attention must be focused on the potential for exclusion of key knowledge systems from policy and governance processes.
登录
查看更多内容
影响因子：
3.9
作者：
Dobson, Julian;Dempsey, Nicola
通讯作者：
Dempsey, Nicola
气候变化，框架变化 在人们对气候变化关注的兴衰背景下，荷兰水政策框架的发展
DOI：
--
发表时间：
2013
期刊：
影响因子：
--
作者：
M. Vink;D. Boezeman;A. Dewulf;C. Termeer
通讯作者：
C. Termeer
格拉斯哥市贫困和绿色基础设施生态系统服务的空间探索
DOI：
--
发表时间：
2020
期刊：
影响因子：
--
作者：
Makanjuola Majekodunmi;R. Emmanuel;T. Jafry
通讯作者：
T. Jafry
Postzegelparken en buurttuinen : een zoektocht naar 地点 voor vergroening van 阿姆斯特丹
DOI：
--
发表时间：
2020
期刊：
影响因子：
--
作者：
W.H.G.J. Hennen;Landuse;T.J.M. Mattijssen;Wass
通讯作者：
Wass
影响因子：
6.4
作者：
Evensen, K. H.;Hemsett, G.;Nordh, H.
通讯作者：
Nordh, H.