Professionalität ohne Arbeitsbündnis? Eine Studie zu „niedrigschwelliger“ Sozialer Arbeit
Professionalität ohne Arbeitsbündnis? Eine Studie zu „niedrigschwelliger“ Sozialer Arbeit
复制标题
专业化的 Arbeitsbündnis？ Eine Studie zu ``niedrigschwelliger Sozialer Arbeit
DOI：
10.1007/978-3-531-92687-2_13
复制
发表时间：
2011
期刊：
影响因子：
3.7
通讯作者：
B. Müller
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
B. Müller
这是一个很明显的现象，就像他们在乐队中所做的那样，他们的观点是，在社会工作中，他们的地位和职业是不同的。Nittel 2002）。他们并不害怕德国社会主义者的工作，因为他们在社会主义知识经济的影响下，在社会主义市场经济的自我反思和对社会主义市场经济的认识的语境中，既有对社会主义市场经济的自我反思，也有对社会主义市场经济的自我反思。本书主要是关于一种“复兴”（Oevermann 1996）的理论，它主要不是以经验为基础的、以科学为基础的、以实践为导向的，而是以天使观点为基础的。这一点主要是由于奥夫加布的悖论，即，在冲突和冲突后干预的情况下，生命权被剥夺和/或丧失，而生命权的自治权则受到尊重，并在随后的时间里得到保护。在这种情况下，Sinn将被视为一种行为（Pfadenhauer 2005，Becker-Lenz et al. 2009），或者说，它是劳动力市场上的一种行为。这些材料也是最好的经验之一，也是最好的经验之一。我的观点是，这是一个错误。
Es scheint in der Diskussion, wie sie in diesem Band gefuhrt wird, Konsens zu sein, dass die Frage nach der Professionalitat Sozialer Arbeit zu unterscheiden ist von der nach ihrem Status als Profession und ihrer Professionalisierung (vgl. Nittel 2002). Sie fragt nicht nach Merkmalen Sozialer Arbeit als Beruf, sondern stellt sich im Kontext der Selbstreflexion und Beobachtung der Akteure sozialpadagogischen Handelns als kasuistische Frage professioneller Selbstuberprufung oder auch als Frage, nach der sozialwissenschaftlichen Rekonstruierbarkeit dieses Handelns. Dabei wird zumeist von einer „revidierten“ (Oevermann 1996) Theorie professionellen Handelns ausgegangen wird, die sich nicht primar am Expertenmodell der Beherrschung standardisierbarer Wissensbestande und Praktiken orientiert, sondern gerade die Bewaltigung von Ungewissheiten zum Angelpunkt macht. Diese ergeben sich vor allem aus der paradoxen Aufgabe, angesichts beschadigter und/oder sanktionsbedrohter Lebenspraxis von Klientinnen und Klienten erfolgreich intervenieren zu sollen, dabei aber die Autonomie dieser Lebenspraxis zu respektieren und nach Moglichkeit wiederherzustellen. Professionalitat in diesem Sinn wird im aktuellen Fachdiskurs (Pfadenhauer 2005, Becker-Lenz et al. 2009) vor allem als Frage nach den Bedingungen der Moglichkeit von Arbeitsbundnissen diskutiert. Dies ist auch in den Diskussionen uber empirisches Material in diesem Band die vorherrschende Fokussierung. Mein Beitrag argumentiert, dass dieser Fokus zu eng sei.