Validity: Meaning and Relevancy in Assessment for Engineering Education Research
Validity: Meaning and Relevancy in Assessment for Engineering Education Research
复制标题
有效性：工程教育研究评估的意义和相关性
DOI：
--
复制
发表时间：
2015
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Ş. Purzer
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
K. Douglas;Ş. Purzer
十年前标志着工程教育变革时期的开始。本刊2005年1月特刊《工程教育研究的艺术与科学》被誉为工程教育作为一门学科“重塑过程”中的一个“里程碑事件”（Streveler & Smith，2006，第103页）。这个问题引发了一场关于工程教育界如何确定自己并作为一门研究学科做出更大贡献的对话，沿着的是要求提高工程教育基础研究的严谨性（例如，Gabriele，2005; Haghighi，2005;科恩斯，2005; Fortenberry，2006; Radcliffe，2006; Streveler & Smith，2006; Wormley，2006）。在2005年和2006年的高动力时期，研究人员确定了评估策略和高质量的工程教育评估工具的发展，作为社区转型的组成部分（Lohmann，2005年;奥尔兹，莫斯科，和米勒，2005年;拉德克利夫，2006年; Streveler和史密斯，2006年）。也许奥尔兹等人（2005年）最清楚地说明了这一重要性：
Ten years ago marked the beginning of a transformative time for engineering education. The January 2005 special issue of this Journal, “The Art and Science of Engineering Education Research,” was characterized as a “milestone event” in the “process of reinventing” engineering education as a discipline (Streveler & Smith, 2006, p. 103). The issue ignited a conversation regarding how the engineering education community would identify itself and make greater contributions as a research discipline, along with calls for increasing the rigor of fundamental research in engineering education (e.g., Gabriele, 2005; Haghighi, 2005; Kerns, 2005; Fortenberry, 2006; Radcliffe, 2006; Streveler & Smith, 2006; Wormley, 2006). During the 2005 and 2006 time period of high momentum, researchers identified the development of assessment strategies and high-quality engineering education assessment instruments as integral parts of the community’s transformation (Lohmann, 2005; Olds, Moskal, & Miller, 2005; Radcliffe, 2006; Streveler & Smith, 2006). Perhaps Olds et al. (2005) stated the importance most clearly: