Priorisierung in der medizinischen Versorgung
Priorisierung in der medizinischen Versorgung
复制标题
医疗改革的优先顺序
DOI：
--
复制
发表时间：
2010
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
P. D. H. Raspe
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
P. D. H. Raspe
20世纪80年代米特开始，在德国，人们讨论了在医疗改革中优先考虑的主题，但这在德国并不存在，因此，这一问题也只能在德国解决。在这里，她会画好的。Dabei hilft eine bewusste oder fahrläseste Verwechselung von Priorisierung und Schuierung.同样，这场政治性的激烈辩论也一直在法国进行，德国公共安全组织（GKV）在国际上的立场是一致的，他们的立场是一致的。Dies schützt das Postulat der deutschen Gesundheitspolitik，dass jedem GKV-Versicherten alles medizinisch Indizierte jederzeit rasch and uneingeschränkt zur Verfügung stehe.这场战斗是一场激烈的战斗，它的战斗力和优先权是两个不可忽视的反射和处理程序。在英国Schweden和美国俄勒冈州的Rückgriff优先模式下，STIKO第一次实施甲型H1N1流感。Ausführlicher韦尔登mögliche Gegenstände，Ebenen，Kriterien，ethische Prinzipien und normal Implikationen von Priorisierung dargestellt.AbstractWhile setting priorities in healthcare has been discussed international for about 25 years，attempts to even start a discussion in德国国have failed for more than a decade.相反，这个话题过去和现在都被积极压制。在这方面，一个有用的机制是有意或无意地将优先级与定量配给（一个德国禁忌词）混为一谈。国家医疗保健辩论一次又一次地忽视了如何使用德国仍然非常可观的资源的问题。这有助于我们的卫生政治家继续生活的假设，每个人都应该有立即，不受限制地获得所有医学指示的医疗保健。尝试区分优先级设置和配给作为两个完全不同的程序的基础上，从瑞典，英国，和俄勒冈州/美国的优先级模型。在讨论可能的对象，水平，标准，道德和规范的影响，在医疗保健的优先级设置，最近的建议，一个永久性的疫苗接种委员会（STIKO）作为一个例子。
ZusammenfassungWährend das Thema der Prioritätensetzung in der medizinischen Versorgung im Ausland seit Mitte der 1980er-Jahre diskutiert wird, gelingt es in Deutschland nicht, eine solche Diskussion auch nur zu beginnen. Im Gegenteil, sie wird aktiv unterdrückt. Dabei hilft eine bewusste oder fahrlässige Verwechselung von Priorisierung und Rationierung. Auch die gesundheitspolitische Debatte vernachlässigt immer wieder die Frage, wofür die Gesetzliche Krankenversicherung (GKV) ihre im internationalen Vergleich umfangreichen Mittel einsetzen will; sie konzentriert sich auf die Einnahmeseite. Dies schützt das Postulat der deutschen Gesundheitspolitik, dass jedem GKV-Versicherten alles medizinisch Indizierte jederzeit rasch und uneingeschränkt zur Verfügung stehe. Das Ziel des vorliegenden Beitrages ist es plausibel zu machen, dass Rationierung und Priorisierung zwei ganz unterschiedliche Reflexions- und Handlungsprogramme beinhalten. Dies wird am Beispiel der ersten Empfehlungen der STIKO zur Impfung gegen die pandemische Influenza (H1N1) ausgeführt – unter Rückgriff auf Priorisierungsmodelle in Schweden, England und Oregon/USA. Ausführlicher werden mögliche Gegenstände, Ebenen, Kriterien, ethische Prinzipien und normative Implikationen von Priorisierung dargestellt.AbstractWhile setting priorities in healthcare has been discussed internationally for about 25 years, attempts to even start a discussion in Germany have failed for more than a decade. On the contrary, the topic was and still is actively suppressed. In this respect, one helpful mechanism is to deliberately or carelessly confuse prioritization with rationing, a German taboo-word. The national healthcare debate again and again neglects the question on what to spend Germany’s still very considerable resources. This helps our health politicians to continue to live the postulate that everybody should have immediate, unrestricted access to all medically indicated healthcare. Attempts to distinguish between priority setting and rationing as two entirely distinct programs based on prioritization models from Sweden, England, and Oregon/USA are presented. While discussing possible objects, levels, criteria, ethics, and normative implications of priority setting in healthcare, recent recommendations of a permanent vaccination committee (STIKO) are used as an example.