Predictive Validity of School Grades -A Meta-analysis
Predictive Validity of School Grades -A Meta-analysis
复制标题
学校成绩的预测有效性 - 荟萃分析
DOI:
10.1111/j.1464-0597.1990.tb01039.x
复制
发表时间:
1990
期刊:
影响因子:
--
通讯作者:
Jutta Baron‐Boldt
中科院分区:
文献类型:
--
作者:
H. Schuler;Uwe Funke;Jutta Baron‐Boldt
Les resultats scolaires servent frequemment de pronostic a de futurs succes academiques ou professionnels, ceci en contradiction avec les doutes emis sur la valeur representative des notes scolaires et plus specialement sur leur valeur predictive. Utilisant la methode de la generalisation de validite decrite par Schmidt et Hunter, une meta-analyse est calculee a partir de 63 etudes allemandes, 102 echantillons independants et une population complete de 29.422 personnes. La validite en moyenne corrigee des notes obtenues au baccalaureat pour la prevision de reussite universitaire est ϱ= 0.456, celle des notes obtenues a la fin du premier cycle pour la prevision de reussite professionnelle ϱ= 0.408, cette methode pouvant rivaliser avec la validite des meilleures predictions psychologiques en selection de personnel. Concernant les etudes sur la reussite lors de l'apprentisage, les seules reserves pourraient venir du cadre des publications et de l'anciennete des etudes montrant une validite plus elevee des etudes publiees et plus anciennes, que des etudes inedites et plus recentes.
School reports are frequently used predictors of further academic or vocational training success. This is in contrast to doubts concerning measurement quality of school marks, especially their predictive validity. Using Schmidt and Hunter's method of validity generalisation, a meta-analysis is calculated using 63 German studies with 102 independent samples and a total sample size of 29,422 subjects. The mean corrected validity of final school grades for the prediction of university examinations is ϱ= 0.456; for the prediction of vocational training success it is ϱ= 0.408, matching the validities of the best psychological predictors in personnel selection. The only distinctive moderators that could be found were publication form and age of the studies for the vocational group, showing higher validities for published and earlier studies than for unpublished and recent ones.