Time to challenge the spurious hierarchy of systematic over narrative reviews?
Time to challenge the spurious hierarchy of systematic over narrative reviews?
复制标题
是时候挑战系统评价的系统性层次结构了吗？
DOI：
10.1111/eci.12931
复制
发表时间：
2018-06
影响因子：
5.5
通讯作者：
Malterud K
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Greenhalgh T;Thorne S;Malterud K
1. Cynthia Mulrow的重要论文呼吁更系统地进行文献综述（因此信息量更大，更可靠），现在已经30岁了。[1]最近发表在《BMC医学研究方法》上的一篇论文比较了五种主要生物医学期刊中系统性（而不是叙述性）评论的比例。[2]作者发现了显著的多样性：从《新英格兰医学杂志》（0%）和《柳叶刀》（11%）到《内科学年鉴》（72%）。作者认为系统性综述是上级的，因为它们（i）更有可能有一个集中的研究问题，（ii）更明确的方法，（iii）不太可能比叙述性综述有偏见。
1. BACKGROUNDCynthia Mulrow's important paper calling for literature reviews to be undertaken more systematically (and hence be more informative and reliable) is now 30 years old. 1 A recent paper in BMC Medical Research Methodology compared the proportion of reviews that were systematic (as opposed to narrative) in five leading biomedical journals. 2 The authors found significant diversity: from New England Journal of Medicine (0%) and Lancet (11%) to Annals of Internal Medicine (72%). Systematic reviews were assumed by the authors to be superior because they are (i) more likely to have a focused research question,(ii) more methodologically explicit and (iii) less likely to be biased than narrative reviews.
登录
查看更多内容
影响因子：
2.1
作者：
Greenhalgh T;A'Court C;Shaw S
通讯作者：
Shaw S
影响因子：
1.8
作者：
Nevo, Isaac;Slonim-Nevo, Vered
通讯作者：
Slonim-Nevo, Vered
影响因子：
4
作者：
Malterud K;Bjelland AK;Elvbakken KT
通讯作者：
Elvbakken KT
影响因子：
15.8
作者：
Liberati A;Altman DG;Tetzlaff J;Mulrow C;Gøtzsche PC;Ioannidis JP;Clarke M;Devereaux PJ;Kleijnen J;Moher D
通讯作者：
Moher D
影响因子：
168.9
作者：
Malterud, K
通讯作者：
Malterud, K