Risk, Science and Politics: Alachlor Regulation in Canada and the United States
Risk, Science and Politics: Alachlor Regulation in Canada and the United States
复制标题
风险、科学与政治：加拿大和美国的甲草胺监管
DOI：
10.1017/s0008423900012245
复制
发表时间：
1990
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
G. Hoberg
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
G. Hoberg
摘要本文是加拿大和美国环境法规的比较案例研究，重点是环境法规的一个重要领域，农药，以及北美最具商业重要性的农药甲草胺的处理。甲草胺是政策分歧的一个明显例子：加拿大禁止了这种物质，而美国决定以最低限度的限制将其留在市场上。对这种分歧的三种主要解释是：科学、利益集团政治以及法律的和制度安排。文章的结论是，虽然对甲草胺所造成的风险的不同解释导致了不同的决定，但这些决定只能从甲草胺的经济重要性和维持现行体制安排合法性的必要性来解释。最后一节概述了一个框架，用于解释各国环境、健康和安全法规的异同。简历Cet article est une étude comparative de la réglementation concernant l'energy Au Canada et aux États-Unis.它集中于这一管制的一个重要领域，特别是策勒，以及国家对甲草胺采取的措施，以及在北欧市场上的一个重要农药。甲草胺为我们提供了一个政治分歧的明显表现：美国人在市场上完全自由地开放，并施加了最低限度的限制，但美国人却禁止这种产品的流通。本文分析了这些分歧的三种解释方式：科学的利用、利益集团的利用和法律与制度的利用。文章的结论是，对甲草胺可能造成的风险的不同解释也会导致分歧，但不能在更大的政治背景下分析分歧的解释，因为政治背景下不应考虑甲草胺的经济重要性，也不应考虑维持机构组织合法性的必要性。本文以甲草胺案件为基础，对国际Au Au在卫生、健康和福利规则以及安全措施方面的代表性和差异性进行了分析。
Abstract This article is a comparative case study of environmental regulation in Canada and the United States, focussing on one important area of environmental regulation, pesticides, and on the treatment of North America's most commercially important pesticide, alachlor. Alachlor is a clear case of policy divergence: Canadians have banned the substance while the US has decided to keep it on the market with minimal restrictions. Three major explanations for the divergence are explored: science, interest group politics, and legal and institutional arrangements. The article concludes that while different interpretations of the risks posed by alachlor contributed to the different decisions, they can only be explained with reference to the economic importance of alachlor and the need to maintain the legitimacy of current institutional arrangements. The concluding section outlines a framework for explaining similarities and differences in environmental, health and safety regulations across nations. Résumé Cet article est une étude comparative de la réglementation concernant l'environnement au Canada et aux États-Unis. Il se concentre sur un important domaine de cette réglementation, notamment sur celle des pesticides, et sur les mesures prises par chaque nation contre alachlor, l'un des plus importants pesticides sur le marché nordaméricain. Alachlor nous offre un exemple manifeste de désaccord politique: les Canadiens ont interdit la circulation de ce produit alors que les Américains ont décidé de le laisser sur le marché tout en y imposant quelques restrictions minimes. L'article analyse trois types d'explication de ces divergences: l'exploitation scientifique, l'exploitation par le jeu des groupes d'intérêt, et l'exploitation par la loi et les institutions. L'article conclut que si même des interprétations différentes des risques posés par alachlor ont contribué à ces divergences, on ne saurait les expliquer convenablement que si ces divergences sont analysées dans le contexte politique le plus large, contexte dont tiennent compte l'importance économique d'alachlor et le besoin de maintenir la légitimité des organisations institutionnelles impliquées. Se basant sur le cas d'alachlor, l'article esquisse un cadre d'analyse pouvant expliquer au niveau international les ressemblances et les différences dans la réglementation de l'environnement, de la santé et du bien-être, et des mesures de sécurité.