Graph Interpretation Practices of Science and Education Majors
Graph Interpretation Practices of Science and Education Majors
复制标题
科教专业图解实践
DOI：
10.1080/14926150309556585
复制
发表时间：
2003
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Wolff‐Michael Roth
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
G. Bowen;Wolff‐Michael Roth
对科学家的研究表明，图表和制图是科学过程和科学产品的核心。最近的改革文件提出发展使用和阅读图表的能力是学习科学和关于科学的一个重要方面，这并不令我们感到惊讶。改革文件建议：（a）公立学校的科学教室让学生参与动手调查实践，他们使用图表总结调查活动;（B）教育专业的学生参加科学系教师指导的科学课程。过去的研究表明，职前中学教师不，自己，默认的图形总结和解释的做法的科学家。我们研究了两个绘图任务的职前小学教师和科学毕业生的图形分析实践，并得出结论，这两组之间的差异不大，他们的解释。我们提出了一个模型来理解这些群体和更有经验的图形解释者群体之间的差异。我们的结论是，采取讲座为导向的科学课程共同的科学计划不一定提高教育学生的能力，在总结数据或解释图表，他们需要从事脚手架，研究为导向的活动本身。我们并不认为，在最近提出的政治改革文件中，提高图形的利用能力和讲授能力是科学知识和科学知识的核心。在改革文件之后，公立学校的学生们认为，在大学科学系的科学课程中，利用图形和未来的知识，在实践活动中学习科学的可能性是很大的。未来的教育研究（在教育科学系中开设的科学课程）并没有自动化地利用科学系统所使用的图形解释实践。此外，它没有理由认为这些未来的科学教育，以及未来的学院的科学课程，以及在图形解释中的科学方法。这些改革文件表明，在科学学院中，学生必须具备自动完成科学课程的能力。为了验证这一假设，我们将把未来研究所的图形分析实践与获得大学科学教育（科学许可证）和获得科学课程的个人的策勒进行比较。我们的分析表明，这两个群体的成员在解释方面并不存在什么不同。为了理解这些结果，我们提出了一个理论模型，该模型也包括对科学所提供的这些图形的解释。我们的结论是，在美国开设高级科学课程并不需要未来的研究机构具备图形解释的能力。为了提高竞争力，未来的研究机构将在研究项目中开展工作，这些研究项目将包括变量的具体化、数据的收集、利用图表和图形对数据进行解释，以及对数据结果进行辩护，以应对由数据对和数据对组成的实践共同体，而不是由数据对组成的实践共同体。
Studies of scientists show that graphs and graphing are central to the processes and products of science. It does not surprise us that recent reform documents propose the development of competency in using and reading graphs as an important aspect of learning science and about science. Reform documents propose that (a) public school science classrooms have students engage in hands-on inquiry practices, in which they summarize investigative activities using graphs, and (b) education students take science courses instructed by science department faculty members. Past research has demonstrated that pre-service secondary teachers do not, on their own, default to the graphical summarizing and interpretive practices of scientists. We examined the graphical analysis practices of pre-service elementary teachers and science graduates on two graphing tasks and concluded that there were few differences between those two groups in their interpretations. We propose a model to understand the differences between these groups and more experienced groups of graph interpreters. We conclude that taking the lecture-oriented science courses common to science programs does not necessarily improve education students’ competencies at summarizing data or interpreting graphs and that they need to engage in scaffolded, research-oriented activities themselves.RésuméLa recherche ethnographique des sciences démontre que les graphiques et leur utilisation sont au cœur du processus et des résultats du travail scientifique. Il ne nous surprend pas que dans les récents documents politiques proposant la réforme scolaire le développement des compétences de l’utilisation et de la lecture des graphiques est un des points centraux de l’apprentissage du savoir scientifique et du savoir sur les sciences. D’après les documents de réforme, les élèves des écoles publiques doivent avoir des possibilités de s’engager dans des activités pratiques qu’ils résument en utilisant les graphiques et les futurs maîtres doivent prendre des cours de sciences enseignés dans les départements de sciences à l’université. La recherche en éducation a déjà démontré que les futurs enseignants (qui avaient pris des cours de sciences offerts dans les départements des sciences plutôt que dans les facultés des sciences de l’éducation) n’utilisent pas automatiquement les pratiques d’interprétation des graphiques que les scientifiques emploient de façon systématique. Néanmoins, il n’est pas déraisonnable de penser que ces futurs enseignants de sciences, ayant suivi plus de cours de sciences que les futurs instituteurs, soient plus proches des scientifiques dans l’interprétation des graphiques. Les documents de réforme suggèrent que le fait de prendre plus de cours enseignés dans les facultés de sciences améliore automatiquement les compétences scientifiques. Afin de vérifier cette hypothèse nous avons comparé la pratique de l’analyse des graphiques des futurs instituteurs avec celle des individus qui ont reçu une formation scientifique à l’université (licence es sciences) et qui avaient donc pris plus de cours de sciences. Nos analyses démontrent qu’il n’y a que peu de différences dans les interprétations données par les membres de ces deux groupes. Pour comprendre ces résultats, nous proposons un modèle théorique qui tient compte aussi de l’interprétation de ces mêmes graphiques donnée par des scientifiques. Nous tirons la conclusion que prendre plus de cours magistraux de sciences n’améliore pas nécessairement les compétences des futurs instituteurs dans l’interprétation des graphiques. Pour améliorer ces compétences, les futurs instituteurs doivent s’engager dans des projets de recherche qu’ils développent eux-mêmes et qui incluent la spécification de variables, la collecte de données, l’interprétation de ces données en utilisant des tableaux et des graphiques, et la défense de leurs résultats face à la communauté de pratique constituée par leurs pairs et leurs professeurs et dont ils font partie.