Formale und informale Institutionen in defekten Demokratien
Formale und informale Institutionen in defekten Demokratien
复制标题
民主党的正式和非正式机构
DOI：
--
复制
发表时间：
2000
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Aurel Croissant
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
W. Merkel;Aurel Croissant
二十世纪初的政治科学转型研究主要集中在民主化和民主化的政治整合过程中的政治制度的建构、形式和成果。因此，他们可以理解，年轻的民主主义者的结构和功能是一种新的民主政体，这种新的民主政体在韦勒中是不受欢迎的，它在巩固民主主义、自由民主主义和专制主义的国家中是存在的，而且他们还可以理解一种新的民主政体类型，因为它是建立在民主主义的国家中的一种新的制度。从自由民主的基本类型来看，民主政体是一种亚类型的民主政体，这种亚类型的民主政体可以分为三种不同的韦尔登：排他性民主政体，非自由民主政体。Letztere löst den komplementären Zusammenhang von privater und öffentlicher Autonomie，Rechtsstaat，Gewaltenkontrolle und Demokratie einseitig auf. Die Beschädigung rechtsstaatlicher Prinzipien，die partielle Ausschaltung der Gewaltenhemmung und die eingeschränkte Wirksamkeit bürgerlicher Freiheits- und Schutzrechte sind die definierenden Merkmale illiberaler Demokratie und zentrale Bestandteile ihrer Funktionslogik.非自由民主主义者可以通过非正式的规则和机构韦尔登与正式的法律和司法机构合作。Die Informalisierung politischer Verfahren und Entscheidungsregeln ist wiederum vor allem das Resultat von drei sich wechseleitig beeinfluussenden Faktorenbündeln：（1）非正式信息的民主埃尔贝，（2）一个来自权威主义阶段的经济和政治问题，（3）一个来自权威主义后制度的实践，这些社会政治制度也是民主政治和社会文化的基础。20世纪世纪的最后25年见证了民主在世界范围内的发展。然而，在第三次民主化浪潮开始近30年后，经验证据越来越表明，这一浪潮可能不再是政治自由主义的胜利，而更多地是“有缺陷的”民主形式的成功故事。主流的理论和经验的“巩固论”谈到民主和专制。这种粗糙的二分法不允许对这种在巩固的自由民主和公开的专制之间的灰色地带发展起来的政权类型的结构和功能要素作出更有区别的判断和概念化。到目前为止，还没有一个理论概念，能够系统地将新政权类型与基于法治的民主政体区分开来，明确阐述其出现的原因，并解释其发展的具体动力。为了克服这一缺点，本文提出了一个多维的民主概念，允许，以区分基于法治的自由民主和有缺陷的，或不自由的，民主。本文通过对缺陷民主的三种亚型（排他性民主、监护性民主、非自由民主）进行三维分类，重点探讨了非自由民主，并具体探讨了非自由民主的定义特征及其产生的原因。我们将研究正式制度和非正式制度安排之间的具体相互依存关系，我们认为这是不自由民主的核心特征之一，最后，我们将概述不自由民主未来发展的可能情况。
ZusammenfassungDie politikwissenschaftliche Transformationsforschung der letzten beiden Jahrzehnte hat erheblich zum Verständnis der Ursachen, Verlaufsformen und Ergebnisse von Prozessen der Demokratisierung und demokratischen Konsolidierung politischer Systeme beigetragen. Gleichwohl hat sie es bislang weder verstanden, die Struktur und Funktionselemente einer Vielzahl von jungen Demokratien der dritten Welle begrifflich zu fassen, die in der Grauzone von konsolidierter, liberal-rechtsstaatlicher Demokratie und offener Autokratie siedeln, noch bietet sie ein typologisches Konzept, dass es erlaubt diese neuen Regime systematisch von rechtsstaatlichen Demokratien zu scheiden. Ausgehend vom Grundtyp der liberalen Demokratie bildet die defekte Demokratie einen Subtyp demokratischer Regime, der seinerseits wieder in drei Typen differenziert werden kann: die exklusive Demokratie, die Enklavendemokratie sowie die illiberale Demokratie. Letztere löst den komplementären Zusammenhang von privater und öffentlicher Autonomie, Rechtsstaat, Gewaltenkontrolle und Demokratie einseitig auf. Die Beschädigung rechtsstaatlicher Prinzipien, die partielle Ausschaltung der Gewaltenhemmung und die eingeschränkte Wirksamkeit bürgerlicher Freiheits- und Schutzrechte sind die definierenden Merkmale illiberaler Demokratie und zentrale Bestandteile ihrer Funktionslogik. Das Entstehen illiberaler Demokratien kann partiell mit der Verdrängung formaler Institutionen des Rechts- und Verfassungsstaates durch informale Regeln und Institutionen erklärt werden. Die Informalisierung politischer Verfahren und Entscheidungsregeln ist wiederum vor allem das Resultat von drei sich wechseleitig beeinflussenden Faktorenbündeln: (1) einem vor-demokratischen Erbe des Informalen, (2) einer aus der autoritären Phase übernommenen ökonomischen und politischen Problemakkumulation post-autoritärer Systeme sowie (3) dem Zusammenwirken von Faktorenkonstellationen auf der Ebene der formalen Verfassungsinstitutionen, des sozio-politischen Vermittlungssystems sowie auf der Ebene der politischen und sozialen Kultur der Demokratie. Diese Faktoren verdichten sich zu einem „illiberalen Code”, der die politische Entwicklungsdynamik solcher Demokratien maßgeblich prägt.AbstractThe last quarter of the 20th century saw the worldwide advance of democracy. However, almost three decades after the beginning of the third wave of democratization, the empirical evidence increasingly suggests that this wave could become less a triumph of political liberalism and much more a success story for a “defective” form of democracy. The mainstream of theoretical and empirical ‘consolidology’ speaks of democracies and autocracies. This crude dichotomy does not allow for more differentiated judgments and conceptualizations of the structural and functional elements of this regime-type that has developed in the grey area between consolidated, liberal democracy and open autocracy. Thus far, a theoretical concept enabling the new regime-type to be systematically differentiated from democracies based on the rule of law, the reasons for its emergence to be clearly set out, and the specific dynamics of its development to be explained, has thus far been lacking. To overcome this shortcomings this article presents a multidimensional concept of democracy that allows, to distinguish between liberal democracies based on the rule of law and defective, or illiberal, democracies. From developing a three-dimensional typology for classifying three subtypes of defective democracies (exclusive democracy, tutelary democracy, illiberal democracy), the paper is focused on the illiberal democracy, more specifically on the questions what are the defining characteristics of illiberal democracies, and what are the reasons for their emergence. We will examine the specific interdependence of formal institutions and informal institutional arrangements, which we consider to be one of the central features of illiberal democracies and, finally, we will outline possible scenarios for the future development of illiberal democracies.