Peer Review Verfahren auf dem Prüfstand / Peer Review Research – Reviewed
Peer Review Verfahren auf dem Prüfstand / Peer Review Research – Reviewed
复制标题
同行评审 Verfahren auf dem Prüfstand / 同行评审研究 – 已审查
DOI：
--
复制
发表时间：
2004
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Stefan Hirschauer
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Stefan Hirschauer
Zusammenfassung Der Aufsatz bietet einen Überblick über die Hauptfelder der Peer Review Forschung，也称为科学研究的各个部分，das sich mit dem demtralen Evaluationsverfahren wissenschaftlicher Praxis befasst。 Er kommt zu einem kritischen Befund：同行评审研究是在评估实践中进行的，是专业的。 《基本原理》是社会学家的《普遍现象》（Durchdringung des Gegenstands）。社会进程中的人的理论新方向、争论中的可靠性、言语中的认知和通信中的出版实践。同行评审是出版界的科学进展，是社会发展过程中的一种社会现象。摘要 同行评审研究是科学研究的领域，涉及学术实践自我评价的核心机制。本文对这项研究进行了批判性评论。同行评审研究似乎深深地参与了同样的评估过程，它应该以专业的距离进行观察。原因是缺乏对这项活动的社会学概念化。这篇文章呼吁理论重新定位，从人到社会过程，从可靠性衡量到承认异议，从认知到言语和写作实践，从出版物数量到传播研究。同行评审不是对出版物质量的科学衡量，而是校准学科内阅读时间的社会机构。
Zusammenfassung Der Aufsatz bietet einen Überblick über die Hauptfelder der Peer Review Forschung, also jenes Segments der Wissenschaftsforschung, das sich mit dem zentralen Evaluationsverfahren wissenschaftlicher Praxis befasst. Er kommt zu einem kritischen Befund: Die Peer Review Forschung ist auf verquere Weise in eben die Evaluationspraxis verstrickt, die sie doch professionell beobachten müsste. Der Grund ist ein Mangel an soziologischer Durchdringung des Gegenstands. Der Aufsatz plädiert daher für eine theoretische Neuorientierung von Personen auf soziale Prozesse, von Reliabilitätsmessung auf Dissensanerkennung, von Kognition auf Sprech- und Schreibpraxis sowie von Publikationszählungen auf Kommunikationsforschung. Denn der Peer Review ist kein wissenschaftliches Messverfahren für die Güte von Publikationen, sondern eine soziale Einrichtung zur Kalibrierung der Lesezeit einer Disziplin. Summary Peer review research is the sphere of science studies dealing with the central mechanism of the self-evaluation of scholarly practice. This article offers a critical review of this research. It seems that peer review research is deeply involved in the selfsame evaluative process which it should be observing with professional distance. The reason is a lack of sociological conceptualization of this activity. The article pleads for a theoretical reorientation from persons to social processes, from measures of reliability to acknowledgement of dissent, from cognition to speech and writing practices, and from publication counts to research in communication. Peer review is not a scientific measurement of the quality of publications, but a social institution for the calibration of reading time within a discipline.