Disagreeing with a Skeptic from a Contextualist Point of View
Disagreeing with a Skeptic from a Contextualist Point of View
复制标题
从情境主义的角度不同意怀疑论者
DOI：
10.1163/22105700-20191360
复制
发表时间：
2019
影响因子：
0.2
通讯作者：
Elke Brendel
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Elke Brendel
在语境主义的框架下，如何解释怀疑论论争中的分歧和撤回现象是本文的重点。我认为，语境主义的非索引版本比DeRose的语境主义的索引形式更适合于解释这些现象。此外，我将反对DeRose的“单一记分牌”语义学，反对他的解决方案，即在怀疑论的争论中，对话双方都在表达一些没有真理价值的东西。最后，我将简要地讨论这个问题，即德罗斯的语境主义与他的双重安全解释和他的敏感性规则相结合，是否为怀疑论的挑战提供了一个认识上令人满意的答案。有人认为，仅仅通过解释（离开）的吸引力怀疑论的论点，DeRose的语境主义似乎缺乏资源来解释一些重要的认识问题，例如，什么是知识的问题，当一个真正的信念变成知识。
The paper focuses on the problem of how to account for the phenomena of disagreement and retraction in disputes over skepticism in a contextualist framework. I will argue that nonindexical versions of contextualism are better suited to account for those phenomena than DeRose’s indexical form of contextualism. Furthermore, I will argue against DeRose’s “single scoreboard” semantics and against his solution of ruling that in a dispute over skepticism, both parties to the conversation are expressing something truth-valueless. At the end, I will briefly address the question of whether DeRose’s contextualism combined with his double-safety account and his rule of sensitivity provide an epistemically satisfying answer to the skeptical challenge. It will be argued that by merely explaining (away) the attractiveness of skeptical arguments, DeRose’s contextualism seems to lack the resources to explain some important epistemic issues, as, for example, the question of what knowledge is and when a true belief turns into knowledge.
登录
查看更多内容
DOI：
--
发表时间：
2018
期刊：
影响因子：
--
作者：
Keith DeRose
通讯作者：
Keith DeRose
语境主义的普通语言基础
DOI：
--
发表时间：
2009
期刊：
影响因子：
--
作者：
Keith DeRose
通讯作者：
Keith DeRose
DOI：
10.1093/0199269556.001.0001
发表时间：
2005
期刊：
--
影响因子：
--
作者：
J. O’leary-Hawthorne
通讯作者：
J. O’leary-Hawthorne
关于品味和道德超越的分歧
DOI：
--
发表时间：
2016
期刊：
影响因子：
--
作者：
Filippo Ferrari
通讯作者：
Filippo Ferrari
论语境主义的语言学基础
DOI：
--
发表时间：
2004
期刊：
影响因子：
--
作者：
J. Stanley
通讯作者：
J. Stanley