The public, its problems, and post-critique
The public, its problems, and post-critique
复制标题
公众、其问题和后批评
DOI：
--
复制
发表时间：
2022
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
J. Austin
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
J. Austin
没有所谓的后批评或后批判。尽管有这样的书名和论文，后批评仍然是斯坦格斯（Stengers，2008，第97页）所说的一种“诱惑”，旨在“向量化”关于当代社会批评状态的具体经验。这种联系（批评和社会）是核心：后批评提出批评如何可能（或可能不）需要改变，以保持社会相关性。在这一点上，以及它从根本上是对批评的批评（即它是批评）的事实上，后批评只是一种防止批评崩溃的愿望，并且--在这一点上--代表了一种否定对这个标签的需要的愿望。为了解释这种自相矛盾的逻辑，本文借用了康威（Conway，2021）和其他人（Lorenzini & Tazzioli，2020）对我使用后批判的批评（是的，这可以无休止地继续下去）。在这样做的时候，我把康威所说的“反动的”后批评放在一边。这种反动模式最好被归类为反批判，其目标是消除批判/批判性。这里的部分问题是“后批判”这个术语本身的模糊性，可以从两种方式中的一种来理解：
There’s no such thing as post-critique or post-criticality. Despite the books and the essays titled thus, post-critique stands as what Stengers (2008, 97) calls a “lure” that aims to “vectorize concrete experience” about the state of critique in contemporary society. This linkage (critique and society) is central: post-critique asks how critique might (or might not) need to change to be of continued social relevance. In this, and the fact that it is fundamentally a critique of critique (i.e. it is critique), post-critique is simply a desire to prevent the collapse of critique and—therein— represents a desire to negate the very need for this label. To explain this paradoxical logic, this text plays with Conway (2021) and others’ (Lorenzini & Tazzioli, 2020) critique of my use of post-critique (yes, this can go on endlessly). In doing so, I bracket what Conway terms “reactionary” post-critique. That reactionary mode would be better categorized as anti-critical, where the goal is the erasure of critique/ criticality. Part of the issue here is an ambiguity with the term “post-critique” itself, which can be read in one of two ways: