State intervention and commodity production in Ugogo: a historical perspective
State intervention and commodity production in Ugogo: a historical perspective
复制标题
乌戈戈的国家干预和商品生产：历史视角
作者：
G. Thiele
简介 20 世纪 70 年代，坦桑尼亚政府将很大一部分农村人口迁移到集中定居点。随后建立了新的乡村机构。这是双重意义上的村庄化：由分散的家庭创建实体“村庄”，并建立旨在规范这些家庭活动的企业“村庄”（更准确地说，是村委会）。这种干预措施被官方认为是增加集体消费（通过提供医疗保健、学校和其他服务）并同时改造传统的以锄地为基础的农业系统（通过促进现代投入品的使用）的一种手段。外部评论家要么将其视为误导性官僚实践的大规模例子（Coulson，1977），要么将其视为旨在加强对农民生产控制的国家扩张过程的一部分（Bernstein，1981；Hyden，1980）。我的目的不是提供另一种理论评论，而是要表明，最终对村庄化影响的任何总体评估都必须基于对特定当地经济的详细分析。我限制了对家庭生产影响的讨论。概要 对乌戈戈国家和商品生产的干预：从 1971 年和 1975 年多多马行动的历史角度看，一个政党以及大型村庄化计划，将戈戈转移到大村庄永久核心。这篇文章描述了欧盟对 Gogo 当地经济的影响。我理解三个部分。 Un modelèle de l'économie naturelle (antérieur à l'opération Dodoma) 出现在首映部分。该小组的模式是长期发展过程中的经验。 Les groupements qui ont été récemment installés trend à produire un多少谷物，car la terre récemment défrichée est plus facility is available.某些家庭的粮食产品盈余和赤字地区的谷物产量变化。粮食过剩地区的移民家庭的积累是补偿。自然经济的第二部分是内部的，并且利用了殖民时期的历史数据来源的大背景。在饥荒期间，各地区粮食和作物的变化将有助于纠正国内粮食平衡。自然经济是暂时和未来取代多种生产商品形式的自然经济，是由地区行政管理局助理组织的。饥荒过去了，Gogo 又回到了自然经济。这是对 1980 年地形经济的三个部分的分析。 Au niveau du procédé-travail les groupes recrutés parmi les voisins pour la confection de la bière –; forme caractéristique d'économie naturelle –； étaient pour ainsi 可怕的缺席。在三个村庄里，41% 的家庭都喜欢主打作品或喜欢其他人。多多马行动的发展进程极其夸张。在一个村庄里，它代表着文化舞台上的殖民先驱，在另一个世界上，它是非破坏性的，而且是困难的。两个地区的资源均在其中。与家庭在移动电话上的情况相比，主要的工作没有附加条件，也没有义务去解决粮食短缺和过剩地区的问题。多多马以发展专业生产商品为目标，鼓励多多马谷物企业的发展。我们继续参与生产商品，以取代自然经济的模式，推动自然经济向农民经济的过渡。
Introduction During the 1970s the Tanzanian state moved a very substantial part of the rural population into nucleated settlements. This was followed by the setting up of new village institutions. It was villagization in a double sense: the creation of physical ‘villages’ from dispersed households and the establishment of corporate ‘villages’ (more precisely, village councils) intended to regulate the activities of those households. It was an intervention officially justified as a means of increasing collective consumption (through the provision of health care, schools and other services) and simultaneously of transforming an essentially traditional hoebased agricultural system (by facilitating the use of modern inputs). External commentators have seen it either as a large scale example of misguided bureaucratic practice (Coulson, 1977) or as part of a process of state expansion intended to increase control over peasant production (Bernstein, 1981; Hyden, 1980). My objective here is not to provide another theoretical commentary, but to show that ultimately any overall assessment of the impact of villagization must rest upon detailed analyses of particular local economies. I have restricted my discussion of this impact to household production. Résumé Intervention de l'état et production de commodité en Ugogo: une perspective historique Entre 1971 et 1975 sous l'opération Dodoma, une partie d'un plus large programme de villagesation, les Gogo furent transférés dans de grands villages permanents nucléés. Cet article traite de l'impact que cette décision a eu sur l'économie locale des Gogo. Il comprend trois sections. Un modèle de l'économie naturelle (antérieur à l'opération Dodoma) est présenté dans la première section. Dans ce modèle les groupements voisins font l'expérience d'un développement processuel à long terme. Les groupements qui ont été récemment installés tendent à produire un surplus de grain, car la terre récemment défrichée est plus facilement accessible. L'échange de bétail pour du grain entre les régions de surplus et de déficit de grain produit une accumulation dans certaines families. Mais l'accumulation est compensée par le fait que d'autres families émigrent vers la région de surplus de grain. Dans la deuxième section l'économie naturelle est placée à l'intérieur de son plus large contexte en utilisant des sources historiques datant de l'époque coloniale. Durant la période de famine l'échange de grain et de bétail entre les régions locales ne pouvait pas redresser la balance avec l'alimentation domestique. L'économie naturelle se désagrégea pour un temps et fut remplacée par diverses formes de commodité de production, quelques unes étant organisées avec l'aide de l'Administration de District. Mais une fois la famine passée, les Gogo retournèrent à l'économie naturelle. Dans la troisième section l'économie à l'époque des travaux sur le terrain en 1980 est analysée. Au niveau du procédé-travail les groupes recrutés parmi les voisins pour la confection de la bière –; forme caractéristique d'économie naturelle –; étaient pour ainsi dire absents. Qui plus est dans une enquête portant sur trois villages, 41% des families louaient la main-d'oeuvre ou se louaient elles-mêmes. L'opération Dodoma avait exagéré les procédés de développement de voisinage. Dans un village elle représentait une colonisation pionnière à la frontière du stage de cultures, dans un autre elle rendait l'accès aux terres non défraîchies plus difficile. Les ressources s'écoulaient toujours entre les deux régions. Mais sous les conditions dans lesquelles les families étaient beaucoup moins mobiles, c'était la main d'oeuvre sans attache et sans obligations de voisinage qui se rendait des régions de déficit de grain vers celles de surplus. Près de Dodoma un cercle de type von Thünen de commodité de production spécialiste s'était développé, encouragé par la viabilitéen déclin des entreprises de grain que l'opération Dodoma avait causé. Un engagement continuel dans la production de commodité avait remplacé le modèle chronique d'économie naturelle, marquant la transition d'économie naturelle à économie paysanne.