Remarks on weak crossover effects
Remarks on weak crossover effects
复制标题
关于弱交叉效应的备注
作者：
P. Postal
感谢大卫E。放大图片作者：约翰逊Pullum和一位匿名的LI裁判对本文的早期版本提供了有用的评论。“我非常同意LS（pp）。698，706），Safir（1984：608，n. 7，1985：288，1986：667），Higginbotham（1980：702），Cinque（1990：155），contra Chomsky（1982：93），WCO效应在英语限制性亲属中被发现。作为萨菲尔（1984：608，n。7)乔姆斯基（1976：（100）-（101））似乎也接受了这里假设的不合语法性。注意，Postal（1971：165，（17. (5)d)，166，（17. (7)d)，1973：103，（3a），108，（9）-（10））系统地将限制性亲属标记为表现出世界海关组织的效力。[2]萨菲尔（Safir，1984：608，1985：288，1986：667）和库诺（Kuno，1988：241）曾观察到英语非限制性亲属词不能产生WCO效应。相反，但我现在认为错误的判断发生在
Thanks to David E. Johnson, Geoffrey K. Pullum, and an anonymous LI referee for helpful comments on earlier versions of this article. ' I agree strongly with LS (pp. 698, 706), Safir (1984:608, n. 7, 1985:288, 1986:667), Higginbotham (1980: 702), and Cinque (1990:155), contra Chomsky (1982:93), that WCO effects are found in English restrictive relatives. As Safir (1984:608, n. 7) observes, Chomsky (1976:(100)-(101)) also seemed to accept the ungrammaticality assumed here. Note that Postal (1971:165, (17.(5)d), 166, (17.(7)d), 1973:103, (3a), 108, (9)-(10)) systematically marked restrictive relatives as manifesting WCO effects. 2 The observation that English nonrestrictive relatives fail to yield WCO effects was made earlier by Safir (1984:608, 1985:288, 1986:667) and Kuno (1988:241). Contrary but I now think mistaken judgments occur in