Rechtsmissbrauch als Paradoxie: Negative Selbstreferenz und widersprüchliches Verhalten im Recht.

法学家们必须首先承认，他们是在受法还是在不受法。法律是不正当的，这是一个问题。现实中，有很多错误，尽管法律体系可以被推翻，但在不正当的情况下，这是错误的。这种劳动是从制度理论的角度进行的，就像制度中的理想主义一样，也是法学家所关注的。Dazu韦尔登Fälle通过对法律、欧洲法律和Wettbewerbsrecht的分析而被证明是正确的。Die Notwendigkeit eines rechtsinternen Korrektivs，um rechtmäßige Lösungen für rechtswidrig zu erklären，beruht auf Antinomien im Rechtssystem.在最近的一次罢工中，对Beispiel的管制一直在进行，并受到了损害;欧洲的垃圾市场被称为“有垃圾的空间”，但垃圾市场却没有; Wettbewerb droht sich durch Marktmacht selbst zuobotieren。因此，在解释法的过程中，法韦尔登的解释权必须是由法的解释权、法的规范权、法的文本权和法的规范权组成的。Solche Techniken verben aber zunächst努尔das Problem.Empirisch lässt sich nachweisen，dass die Paradoxie rechtswidriger Rechtsausübung mit selbstwidersprüchlichem Verhalten zusammenhängt.在这一点上，我们需要一个带有模糊性的文本，并使其在法律上变得模糊;或者，我们需要一个具有法律效力的文本，并将其提交给我们。jemanden这个，这个zu erben，或者说，在自由市场上，人们通过他和她的自由贸易关系来进行交易;或者说，一个商人设置了一个市场，这个市场是由一个商人来进行交易的，这个商人也是通过财富来进行交易的，这个商人并不知道。在“私有化”中，法律规范的悖论和悖论的悖论交织在一起，中间元素是一种自由的、相互依存的社会关系。自治是不可能的，它本身就是一种统治，也是一种社会规范和社会规范！- dieselbe Person sind.当他们把自己的手放在一个位置上，并让他们感到满意时，这个Paradoxie就把一个角色放出来了。法学家从”机构“的角度出发，并不认为韦尔登是错误的。这是一种与劳动一样，在启蒙哲学中也是一种思想性的传统。因此，康德认为，人类不应该把物质的存在和存在看作是一种形式，而应该把原型看作是一种工具，一种工具，一种工具。

Juristen müssen, um Fälle zu entscheiden, davon ausgehen, dass jemand entweder im Recht ist oder im Unrecht. Recht als Unrecht zu denken, ist dagegen ein Problem. Die Realität zeigt, dass es viele Fälle gibt, in denen sich jemand auf das Rechtssystem berufen kann, aber trotzdem im Unrecht ist. Die Arbeit fragt aus systemtheoretischer Perspektive, wie es zu der Paradoxie im System kommt und was Juristen dann tun. Dazu werden Fälle aus verschiedenen Gebieten analysiert, insbesondere dem Zivilrecht, dem Europarecht und dem Wettbewerbsrecht. Die Notwendigkeit eines rechtsinternen Korrektivs, um rechtmäßige Lösungen für rechtswidrig zu erklären, beruht auf Antinomien im Rechtssystem. Abstrakte Regeln zum Beispiel blenden immer etwas aus und gehen damit zu Lasten der Einzelfallgerechtigkeit; der europäische Binnenmarkt beschreibt sich als "Raum ohne Binnengrenzen", der aber Binnengrenzen hat; Wettbewerb droht sich durch Marktmacht selbst zu sabotieren. Zur Auflösung der Paradoxie rechtswidriger (= missbräuchlicher) Rechtsausübung werden rechtsintern Unterscheidungen gebildet, zum Beispiel zwischen Recht und Gesetz, Textsinn und Normzweck oder Können und Dürfen. Solche Techniken verschieben aber zunächst nur das Problem.Empirisch lässt sich nachweisen, dass die Paradoxie rechtswidriger Rechtsausübung mit selbstwidersprüchlichem Verhalten zusammenhängt. Zum Beispiel tritt jemand eine Vertragsbeziehung mit Füßen und beruft sich sodann auf vertragliche Rechte; oder jemand bricht das Recht, um an Rechtsvorteile zu kommen, bringt z.B. jemanden um, um zu erben; oder jemand nutzt Grenzen im grenzfreien Binnenmarkt durch grenzüberschreitendes Hin und Her aus; oder ein Unternehmen setzt Marktmacht ein, die es im Wettbewerb erlangt hat, um Wettbewerber auszuschalten, etwa durch Preise, die die eigenen Kosten nicht decken. Der Zusammenhang zwischen der Paradoxie rechtswidriger Rechtsausübung und paradoxem Verhalten wurzelt in der "Privatautonomie", dem zentralen Element einer freiheitlich konzipierten Gesellschaftsordnung. Autonomie heißt nämlich, dass sich jemand selbst Regeln gibt, also Gesetzgeber und Normadressat – als Gegensatz! – dieselbe Person sind. Eben diese Paradoxie spielt eine Rolle, wenn jemand seine eigene Handlungsprämissen in ein und demselben Verhalten untergräbt. Juristen sprechen von „institutionellen“ Bedingungen, die nicht missbraucht werden dürften. Der Gedanke hat, wie die Arbeit zeigt, durchaus ideengeschichtliche Tradition, unter anderem in der Philosophie der Aufklärung. So hat Kant seinen kategorischen Imperativ dahingehend formuliert, dass man nicht Möglichkeitsbedingungen nutzen und zugleich untergraben dürfe; Prototyp hierfür ist die Täuschung, die Vertrauen braucht und zugleich zerstört.