説文解字二徐現行本の初印出版後の改彫・加筆箇所の調査

初年度は、主に陳昌治本の調査を進めた。当初想定していた陳昌治本の改刻プロセスは、小徐本における祁シュン藻本と同様に、まず初印本が印行された後、テキスト校訂が行われて校勘記(陳昌治本における「説文校字記」)が附され、その校訂結果に基づいた改刻が加えられるというプロセスであった。しかし、「校字記」の指摘箇所を確認すると、京都大学人文研所蔵本(「校字記」を含まない)で既に修正されている箇所があることから、校字記は陳昌治本の底本となった平津館本に対する校勘であって、陳昌治本の初印本に対するものではない可能性が疑われる。このことを考え、初年度は陳昌治本を優先して資料を収集し、大阪大学懐徳堂文庫所蔵本、名古屋大学所蔵本のデジタル撮影を行った。懐徳堂本に関しては所蔵機関によるインターネット公開が完了した(https://hdl.handle.net/11094/89230)。名古屋大学所蔵本の調査結果からすると、本文版面の改刻は、少なくとも小篆に関しては校勘記とは独立に行われていた可能性が疑われる。懐徳堂所蔵本は、封面裏が切り取られていたため、書誌情報では初印本・重刊本の判定が困難であったが、撮影の結果、重刊本であることが確認できた。名大本には「校字記」が無いことが書誌情報から分かっており、京都大学人文研所蔵の初印本と同様であると予測されていたが、撮影の結果、京大人文研本とも、また、中華書局影印本や、さらにその後の早稲田大学所蔵本とも異なることが分かった。この他、平津館本の校勘のひとつに黄カン手批本説文解字があるが、その行款はいわゆる宋刊小字本(1頁あたり10行)ではなく、汲古閣本などの大字本様式(1頁あたり7行)であり、一般に流通している翻刻本ではない。またさらに、周祖謨が平津館本に対して指摘した誤りの一部は既に修正されていることが分かった。

初年度は、主に陳昌治本の調査を進めた。当初想定していた陳昌治本の改刻プロセスは、小徐本における祁シュン藻本と同様に、まず初印本が印行された後、テキスト校訂が行われて校勘記(陳昌治本における「説文校字記」)が附され、その校訂結果に基づいた改刻が加えられるというプロセスであった。しかし、「校字記」の指摘箇所を確認すると、京都大学人文研所蔵本(「校字記」を含まない)で既に修正されている箇所があることから、校字記は陳昌治本の底本となった平津館本に対する校勘であって、陳昌治本の初印本に対するものではない可能性が疑われる。このことを考え、初年度は陳昌治本を優先して資料を収集し、大阪大学懐徳堂文庫所蔵本、名古屋大学所蔵本のデジタル撮影を行った。懐徳堂本に関しては所蔵機関によるインターネット公開が完了した(https://hdl.handle.net/11094/89230)。名古屋大学所蔵本の調査結果からすると、本文版面の改刻は、少なくとも小篆に関しては校勘記とは独立に行われていた可能性が疑われる。懐徳堂所蔵本は、封面裏が切り取られていたため、書誌情報では初印本・重刊本の判定が困難であったが、撮影の結果、重刊本であることが確認できた。名大本には「校字記」が無いことが書誌情報から分かっており、京都大学人文研所蔵の初印本と同様であると予測されていたが、撮影の結果、京大人文研本とも、また、中華書局影印本や、さらにその後の早稲田大学所蔵本とも異なることが分かった。この他、平津館本の校勘のひとつに黄カン手批本説文解字があるが、その行款はいわゆる宋刊小字本(1頁あたり10行)ではなく、汲古閣本などの大字本様式(1頁あたり7行)であり、一般に流通している翻刻本ではない。またさらに、周祖謨が平津館本に対して指摘した誤りの一部は既に修正されていることが分かった。