Once more on Hittite ā/e-ablauting ḫi-verbs
Once more on Hittite ā/e-ablauting ḫi-verbs
复制标题
再次讨论赫梯 ā/e-ablauting ḫi 动词
DOI：
10.1515/if-2014-0005
复制
发表时间：
2014
影响因子：
0.3
通讯作者：
Alwin Kloekhorst
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Alwin Kloekhorst
原始印欧语中有一种“h + e+”的变位形式，并具有“o/e+”的移近体语法范式（Jasanoff，1979; Jasanoff，2003），这一理论主要依赖于赫梯语中“o/e+”的移近体动词的存在。在Kloekhorst 2012 a中，我认为这些ā/e-ablauting动词都不可能是原创的。在对本文的回应中，Melchert（2013）对我的一些论点提出了反对意见，并得出结论，一些省略/省略动词必须是原始的，因此赫梯语材料确实支持“h省略-变位”理论。在下面的文章中，我将详细讨论我和梅尔歇特不同意的所有观点，并论证他的反对意见不成立，赫梯语中的省略/e-省略的i-动词不能作为支持“h-变位”理论的证据。
Abstract The theory that Proto-Indo-European knew a “h₂e-conjugation” with an *o/e-ablauting acrostatic paradigm (Jasanoff 1979; Jasanoff 2003) relies heavily on the existence of Hittite ā/e-ablauting ḫi-verbs. In Kloekhorst 2012a I have argued that none of these ā/e-ablauting verbs can be original. In a reaction to this article, Melchert (2013) raises objections to a number of my arguments and concludes that some of the ā/e-ablauting verbs must be original and that therefore the Hittite material does support the “h₂e-conjugation” theory. In the following article I will discuss in detail all points on which Melchert and I disagree, and argue that his objections do not hold, and that the Hittite ā/e-ablauting ḫi-verbs cannot be used as evidence in favor of the “h₂e-conjugation” theory.