Diagnosing Object Agreement vs. Clitic Doubling: An Inuit Case Study
Diagnosing Object Agreement vs. Clitic Doubling: An Inuit Case Study
复制标题
诊断客体一致性与附属物加倍：因纽特人案例研究
DOI：
10.1162/ling_a_00366
复制
发表时间：
2021
影响因子：
1.6
通讯作者：
Yuan, Michelle
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Yuan, Michelle
最近的许多文献都集中在口头一致、形态交叉参照对象是真的φ一致还是派系重叠。我根据因纽特人相关语言、因努基特人和卡拉阿利苏特人(西格陵兰语)的比较数据来回答这个问题，并认为这两种可能性在因纽特人身上都得到了证明。这一主张的证据来自由该交叉引用词法编码的对象DPS的不同句法和语义属性。我证明了Inukuitt中的对象DP在跨语言方面显示了反映派系加倍对象行为的各种属性，而在Kalaallisut中的对应对象没有显示这些属性，这表明真正的φ协议而不是派系加倍。最重要的是，这种区别在形态上是无法察觉的，因为相关的相互参照语素在因纽特人中是统一的。因此，本文对(协议)词缀与斜面词缀的规范形态诊断的可靠性提出了警告。
Much recent literature has focused on whether the verbal agreement morphology cross-referencing objects is true φ-agreement or clitic doubling. I address this question on the basis of comparative data from related Inuit languages, Inuktitut and Kalaallisut (West Greenlandic), and argue that both possibilities are attested in Inuit. Evidence for this claim comes from diverging syntactic and semantic properties of the object DPs encoded by this cross-referencing morphology. I demonstrate that object DPs in Inuktitut display various properties mirroring the behavior of clitic-doubled objects crosslinguistically, while their counterparts in Kalaallisut display none of these properties, indicating genuine φ-agreement rather than clitic doubling. Crucially, this distinction cannot be detected morphologically, as the relevant cross-referencing morphemes are uniform across Inuit. Therefore, this article cautions against the reliability of canonical morphological diagnostics for (agreement) affixes vs. clitics.
登录
查看更多内容
多重同意clitics：人的互补性与杂食性的数字
DOI：
--
发表时间：
2011
期刊：
影响因子：
--
作者：
A. Nevins
通讯作者：
A. Nevins
物体位置
影响因子：
1.3
作者：
Kyle B. Johnson
通讯作者：
Kyle B. Johnson
DOI：
--
发表时间：
2005
期刊：
影响因子：
--
作者：
Paul D. Elbourne
通讯作者：
Paul D. Elbourne
DOI：
--
发表时间：
1982
期刊：
影响因子：
--
作者：
Janet D. Fodor;I. Sag
通讯作者：
I. Sag
巴尔干语言中的附属词双重
DOI：
--
发表时间：
2008
期刊：
影响因子：
--
作者：
Dalina Kallulli;L. Tasmowski
通讯作者：
L. Tasmowski