Why are peer review outcomes less favorable for clinical science than for basic science grant applications?
Why are peer review outcomes less favorable for clinical science than for basic science grant applications?
复制标题
DOI：
10.1016/j.amjmed.2008.03.031
复制
发表时间：
2008-07
影响因子：
5.9
通讯作者：
Kotchen, Theodore A.
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Martin, Michael R.;Lindquist, Teresa;Kotchen, Theodore A.
方法数据来自NIH校外研究办公室维护的统一拨款申请文件。科学审查中心（CSR）审查了提交给NIH的大约70%的申请，其余的由NIH内部的研究所和中心进行审查。该数据集包括由CSR审查的R01（标准研究补助金）申请，从2000年10月开始到2004年5月结束的12轮审查。
METHODSData were derived from the Consolidated Grant Applications File maintained by the NIH Office of Extramural Research. The Center for Scientific Review (CSR) reviews approximately 70% of the applications submitted to NIH, with the balance being reviewed by the institutes and centers within NIH. The data set included R01 (standard research grant) applications reviewed by CSR for the 12 review rounds beginning with October 2000 and ending May 2004.
登录
查看更多内容
影响因子：
120.7
作者：
Dickler, Howard B.;Di Fang;Korn, David
通讯作者：
Korn, David
影响因子：
120.7
作者：
Nathan, DG
通讯作者：
Nathan, DG
影响因子：
7.4
作者：
Wolf, M
通讯作者：
Wolf, M
影响因子：
120.7
作者：
Williams, GH;Wara, DW;Carbone, P
通讯作者：
Carbone, P
影响因子：
2.6
作者：
Kotchen, TA;Lindquist, T;Stanfield, B
通讯作者：
Stanfield, B