A psychological perspective towards understanding the objective and subjective gray zones in predatory publishing
A psychological perspective towards understanding the objective and subjective gray zones in predatory publishing
复制标题
从心理学角度理解掠夺性出版中的客观和主观灰色地带
DOI：
10.1007/s11135-021-01307-3
复制
发表时间：
2022
影响因子：
--
通讯作者：
Teixeira da Silva Jaime A.
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Yamada Yuki;Teixeira da Silva Jaime A.
由于学术界、政策制定者和其他利益相关方无法明确定义什么是“掠夺性”期刊或出版商，并且存在潜在的广泛灰色地带，因此持续缺乏明确性。从这个角度来看，我们认为应该对期刊进行连续统一的评估，而不仅仅是黑白两种色调。由于对什么可能构成“掠夺性”的评估是由人类做出的，决定它们的心理决策系统可能会产生偏见。考虑到这些人类心理特征可能会揭示已经使用并将继续使用的确定性标准，将期刊或出版商归类为“掠夺性”，并且可能使这一讨论更加清晰。当找出导致期刊评价两极分化的因素时，可以获得更好的期刊评价方法。举一个例子，我们需要摆脱简单地使用白名单和黑名单的做法，并教育个别研究人员如何评估期刊。本文作为一种教育工具，对“灰色”出版区域进行了更清晰的阐述，并认为当前可用的定性和定量系统应该融合起来，以确定性地评估白色、灰色和黑色期刊的分区，从而可能减少或消除“掠夺性”出版辩论中认知或“感知”偏见的影响。
A continued lack of clarity persists because academics, policymakers, and other interested parties are unable to clearly define what is a “predatory” journal or publisher, and a potentially wide gray zone exists there. In this perspective, we argue that journals should be evaluated on a continuum, and not just in two shades, black and white. Since evaluations about what might constitute “predatory” are made by humans, the psychological decision-making system that determines them may induce biases. Considering such human psychological characteristics might shed light on the deterministic criteria that have been used, and continue to be used, to classify a journal or publisher as “predatory”, and perhaps, bring additional clarity to this discussion. Better methods of journal evaluation can be obtained when the factors that polarize journal evaluations are identified. As one example, we need to move away from simply using whitelists and blacklists and educate individual researchers about how to evaluate journals. This paper serves as an educational tool by providing more clarity about the “gray” publishing zone, and argues that currently available qualitative and quantitative systems should be fused to deterministically appreciate the zonation of white, gray and black journals, so as to possibly reduce or eliminate the influence of cognitive or “perception” bias from the “predatory” publishing debate.
登录
查看更多内容
花大钱快速出版：学术期刊球拍。
DOI：
--
发表时间：
2012
期刊：
影响因子：
--
作者：
Frank Truth
通讯作者：
Frank Truth
加拿大认知心理学就业市场分析（2006-2016）
DOI：
--
发表时间：
2018
期刊：
Canadian journal of experimental psychology = Revue canadienne de psychologie experimentale
影响因子：
--
作者：
Gordon Pennycook;V. Thompson
通讯作者：
V. Thompson
影响因子：
1.3
作者：
Manley, Stewart
通讯作者：
Manley, Stewart
早期职业生涯中“出版或灭亡”的神话是否代表着出版业的机遇？
影响因子：
2.8
作者：
G. Dyke
通讯作者：
G. Dyke
开放获取如何被指控为掠夺性的？
DOI：
10.1016/j.acalib.2020.102271
发表时间：
2020
期刊：
The Journal of Academic Librarianship
影响因子：
--
作者：
Franciszek Krawczyk;Emanuel Kulczycki
通讯作者：
Emanuel Kulczycki