Statecraft by Algorithms
Statecraft by Algorithms
复制标题
算法治国之道
作者：
Steingart, Alma
在整个20世纪20年代，国会未能通过一项分配法案。失败的各种原因之一是国会无法决定哪种方法或算法应该管理分配。两个相互竞争的方法，主要分数和等比例，上升到顶部和支持者的每一个声称，他的方法提供了唯一的“公平”和“公正”的解决方案的问题。继早期的辩论，本章认为，当代关注算法的公平性和平等性并没有出现的性质，其复杂性。相反，它们存在于数学和社会理性之间的不可分割性，以及两者之间巨大的解释空间。不仅是“公平”的定义多种多样，而且如何描述算法，无论是通过方法还是通过原则，都可能导致完全不同的结果。
Throughout the 1920s Congress failed to pass an apportionment bill. Among the various reasons for the failure was Congress’s inability to decide which method, or algorithm, should govern apportionment. Two competing methods, major fractions and equal proportions, rose to the top and the supporter of each claimed that his method offered the only “fair” and “unbiased” solution to the problem. Following this early debate, this chapter argues that contemporary concerns about algorithm fairness and equality do not emerge out of the nature of their complexity. Rather, they inhere in the incommensurability between mathematical and social rationales and the wide room for interpretation yawning between the two. Not only are definitions of “fairness” multiple but how algorithms are described, either through method or through principle, can lead to completely different results.
登录
查看更多内容
影响因子：
--
作者：
E. V. Huntington
通讯作者：
E. V. Huntington
影响因子：
--
作者：
Sarab Abu
通讯作者：
Sarab Abu
美国人口普查：社会史，第二版
DOI：
--
发表时间：
2015
期刊：
影响因子：
--
作者：
Margo J. Anderson
通讯作者：
Margo J. Anderson
一组循环顺序的独立假设。
DOI：
--
发表时间：
--
影响因子：
11.1
作者：
E. V. Huntington
通讯作者：
E. V. Huntington
DOI：
--
发表时间：
1941
期刊：
影响因子：
--
作者：
E. V. Huntington
通讯作者：
E. V. Huntington