Assessing legitimation in mixed research: a new framework
Assessing legitimation in mixed research: a new framework
复制标题
评估混合研究的合法性：一个新框架
DOI：
--
复制
发表时间：
2011
期刊：
影响因子：
--
通讯作者：
Kathleen M. T. Collins
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
A. Onwuegbuzie;R. B. Johnson;Kathleen M. T. Collins
在本文中，我们合并或交叉了两种类型学：Greene(Res Sch 13(1)：93-98,2006)的四领域类型学，用于发展社会和行为科学的方法论或研究范式，以及Onwuegbuzie和Johnson(Res Sch 13(1)：48-63,2006)的九成分类型学，用于评估混合研究的合法性。我们认为，合并或相互联系这些类型为评估混合研究中的合法性提供了一个框架。具体地说，我们展示了九种类型的合法化如何映射到Greene(RES Sch 13(1)：93-98,2006)的四个方法论领域，并说明了混合研究中的合法化，而不是被视为发生在混合研究过程的特定步骤中的程序，如何更好地概念化为一个连续的迭代、互动和动态的过程。此外，在提出这个框架时，我们希望减少一些研究人员对混合研究的误解。
In this article, we have merged or intersected two typologies: Greene’s (Res Sch 13(1):93–98, 2006) four-domain typology for developing a methodological or research paradigm in the social and behavioral sciences and Onwuegbuzie and Johnson’s (Res Sch 13(1):48–63, 2006) nine-component typology for assessing mixed research legitimation. We argue that merging or interconnecting these typologies present a framework for assessing legitimation in mixed research. Specifically, we demonstrate how the nine types of legitimation map onto Greene’s (Res Sch 13(1):93–98, 2006) four methodological domains and illustrate how legitimation in mixed research, rather than being viewed as a procedure that occurs at a specific step of the mixed research process, is better conceptualized as a continuous iterative, interactive, and dynamic process. Additionally, in presenting this framework, we hope to reduce misperceptions that some researchers have voiced about mixed research.
DOI：
--
发表时间：
2006
期刊：
Research in the schools : a nationally refereed journal sponsored by the Mid-South Educational Research Association and the University of Alabama
影响因子：
--
作者：
M. Sandelowski;C. Voils;J. Barroso
通讯作者：
M. Sandelowski;C. Voils;J. Barroso