Research on information provision for couples to consider diversifying donation sperm

点击翻译按钮获取中文摘要

提供精子による生殖医療を実施しているまたは関連している医療機関に在職している（医師7名、看護師5名、カウンセラー3名）、および精子提供を受けたレシピエント８名を対象としインタビューを実施、医療者およびレシピエントの実態、関係性について明らかにした。医療者はレシピエントの婚姻形態・性的指向に言及する意見はほとんどなかったが、2名の医師のみ、法律婚以外のカップルへの提供精子による生殖医療の実施には反対していた。一方、日産婦の会告で現在実施していない、提供精子による体外受精を求めている、レシピエントのどちらか一方が外国人、親からの精子提供を求めている法律婚カップル、精子提供を求めるレズビアンカップルやシングル女性の相談に対し、「電話窓口でお断りをする」、面接して「独自に収集した情報からHP等を紹介する」「他機関を紹介する」、「条件が合えば当院で実施する」の4対応に分かれた。レシピエントにおいては、選択した実施方法が、国内の登録施設で実施3名、親からの精子提供を国内で実施1名、海外のドナーバンクを利用1名、アメリカの医療機関で実施1名、台湾の医療機関で実施1名と別れた。国内の登録施設で実施したレシピエントは、すでに子どもに告知（telling）していたがドナー情報が全く分からないことに対し、特定できないまでもドナーの人となりを子どもに伝えたいと願っていた。その他のレシピエントはオープンドナーを選択しており、そのことに満足感していた。しかし、選択した技術について公に認められておらず、医療者から事前情報が得られないこと、社会からの偏見があること、情報を得るまでに多くの努力が強いられたこと、金銭的に高額であったこと等、負担や不満を感じており、国内での安全・安心・適正額での実施を求めていた。