A comparative study between Japan and China on the description requirements of patent law

日本与中国专利法说明书要求的比较研究

• 批准号: 20J11953
• 负责人: 劉 一帆
• 金额: $ 0.7万
• 依托单位: The University of Tokyo
• 依托单位国家: 日本
• 项目类别: Grant-in-Aid for JSPS Fellows
• 财政年份: 2020
• 资助国家: 日本
• 起止时间: 2020-04-24 至 2022-03-31
• 项目状态: 已结题
• 来源: https://kaken.nii.ac.jp/en/grant/KAKENHI-PROJECT-20J11953/
• 关键词: 特許法; 記載要件

2年目の前半では、まず、米国特許法における実施可能要件と記述要件が導入される歴史の経緯、その際の法改正と裁判例、そして両要件の区別の概要について判明した。そして、1970年代に入って、バイオ・化学等の技術の発展により、それまでの電気・機械発明に関する裁判例と比較して、裁判所の判断基準がどのように変化したかについて検討した。また、1970年代から1990年代の厳格期を経て、2020年代の今まで、裁判所がどのように両要件を処理し、技術的教示を強化するという機能と、特許範囲を制約するという開示要件の機能を同時に果たしうることについて、一連の裁判例の変遷に対する検討を行った。そのうえで、どのような場合に開示された発明が保護に値するかという点について、最後に裁判例のまとめを行った。以上の研究で分かったように、米国法にあっては、バイオテクノロジーの分野における開示要件に関する裁判例は、「具体例型」と「技術的意味型」という二類型に区分されうる。クレームの範囲に対応する具体例がクレームの全範囲をカバーしていない場合には開示要件違反とする運用がなされていたこともあったが、そのような厳格な取扱いがバイオテクノロジーにおけるイノベーションに対応していないという批判を喚起し、結果的に、米国の裁判例は、明細書にクレームに対応する範囲の技術的思想が開示されている場合には、本稿にいうところの「技術的意味型」として開示要件の充足を認めるべきであるとされることになった。なお、実際の裁判例では、両類型の中間的な類型、すなわち、本稿にいうところの「相補型」が存在することも明らかとなった。2年目の後半では、以上の米国法の研究と1年目の日本法の研究で得られた成果をまとめ、「特許法における記載要件の日米比較研究ーバイオテクノロジーを中心にー」をテーマにした博士論文を完成させ、提出することができた。

In the first half of the 2nd year, the possible requirements and description requirements of the U.S. Patent Law are introduced.歴史の経伟, その记の法 Correction and Judgment Cases, そして両Requirements and Definitions of the Difference Summary of the についてdetermination した.そして, 1970s に enter って, バイオ・Chemistry and other technology の発 Development により, それまでの电気・Mechanical発明に关するadjudicatory cases and comparisons, and the tribunal's judgment standards are the same.また, the 1970s, the 1990s, the 1990s, the 2020s, the 2020s, the tribunal, the requirements, the processing, and the technical instruction, strengthening. The functions and functions of the license are subject to the restriction of the scope of the license and the functions and functions of the requirements are disclosed at the same time. The results of the trial are as follows:そのうえで、どのようなoccasionに说された発明がprotection value The last one is the final one. The above research is divided into three categories: U.S. law, American law, and Japanese law. The requirements include the following judgment cases, "specific examples" and "meaning type of technology", as well as the distinction between two types of cases.クレームの风囲に対応するSpecific exampleがクレームの全风囲をカバーしていない occasion にはdisclosure requirements violation とするutilityがなされていたこともあったが、そのような厳格なtake扱いがバイオテクノロジーにおけるイノベーションに対応していないというCritical をrousing し、Result に、U.S. adjudication case は、Detailed book にクレームに対応する法囲の Technical Thought が说されているOccasion には, this article にいうところの「Technical Significance Type」としてDisclosure Requirements のSufficient めるべきであるとされることになった.なお, 実记のadjudication case では, 両type の中なtype, すなわち, 本片にいうところの「Complementary type」がexistent することも明らかとなった. The second half of the second-year project, the above-mentioned research on U.S. national law, the research results of the first-year project on Japanese law, the results of the research, and the record of the patent law. Comparative Research on Japan and Rice - Comparative Research Center of Japan and Japan.

项目成果

サポート要件において出願時の技術水準を参酌した発明課題の再設定を否定した事例－ライスミルク事件－

考虑到申请时的技术水平重新设定发明问题，在支持要求中被拒绝的案例 - 米浆案例 -

• 发表时间: 2021
• 期刊: 知的財産法政策学研究
• 作者: Oya Yuki;Tsuyuki Aoi;Kajihara Hiroshi;宋珠愛;劉一帆
• 通讯作者: 劉一帆

飲食物に関する発明のサポート要件－出願時の技術水準を参酌した発明課題の再設定を否定した事例

与食品和饮料相关的发明的支持要求 - 考虑到申请时的现有技术水平重新设置发明问题被拒绝的情况

• 发表时间: 2020
• 作者: 劉一帆

特許法における記載要件の日米比較研究 ーバイオテクノロジーを中心にー

日本与美国专利法说明书要求的比较研究——以生物技术为中心——

• 发表时间: 2021
• 作者: Haruko Toyama;Ryota Akiyama;Rei Hobara;Kota Hiwatari;Shunsuke Sato;Ibuki Taniuchi;Shengpeng Liu;Kentaro Nomura;Shuji Hasegawa;劉一帆
• 通讯作者: 劉一帆

バイオ関連発明の記載要件－機能および特性により特定した発明の記載要件の充足を認めた事例－

生物相关发明的说明书要求 - 满足按功能和特征规定的发明的说明书要求的情况 -

• 发表时间: 2020
• 期刊: ジュリスト
• 作者: 露木葵唯;大矢佑基;柁原宏;劉一帆
• 通讯作者: 劉一帆

サポート要件における技術水準を参酌した課題の再設定の可否

考虑到支持要求的技术水平来重置问题的可能性

• 发表时间: 2020
• 期刊: ジュリスト
• 作者: 頼本隼汰;服部充;重信秀治;劉一帆
• 通讯作者: 劉一帆