权益分类	功能权益	普通用户	{{item.name}}会员
{{category.name}}	{{benefitItem.name}}

ドイツ原発政策の変遷と法問題-ミュールハイム=ケアリッヒ事件と脱原発

德国核电政策和法律问题的变化——米尔海姆-基尔利希事件和退出核电

基本信息

批准号：
15730062
负责人：
樺島博志
金额：
$ 2.05万
依托单位：
Tohoku University (2004)Sasebo National College of Technology (2003)
依托单位国家：
日本
项目类别：
Grant-in-Aid for Young Scientists (B)
财政年份：
2003
资助国家：
日本
起止时间：
2003 至 2004
项目状态：
已结题

项目摘要

前年度,ミュールハイム=ケアリッヒ事件の憲法判例を取り上げ,原発設置許可手続における市民の手続的参加権の保障が基本権保護義務の内容となりうることを明らかにした。本年度は,前年度の研究成果を公表し,さらに計画に従って考察を進めた。まず,憲法判例の前置手続として提起された行政裁判を検討した。この事件は,行政行為の執行差止の仮処分をもとめて争われたものであり,迅速手続であったからこそ,憲法訴願においては手続的参加権が主として争われ,実態的基本権侵害の存否について正面から判断は下されなかったものと考えられる。この行政裁判所の判決を検討したあとで,当憲法判例以降に係属したミュールハイム=ケアリッヒ原発関連の行政裁判に考察を進めた。同原発の設置に関する許可処分に対しては,複数の訴訟が提起され,下級審では,許可処分を適法と認めるものと,無効とするものとに,判断が分かれた。最終的には,連邦行政裁判所で無効が確定した。いずれの判断も,裁判所による原発設置の技術的評価にかかわっており,行政裁判において行政庁の判断を裁判所はどの程度尊重すべきか,逆に裁判所はどこまで技術的判断を下すことができるのか,という観点から判例を検討した。ドイツにおける実地調査は,本務との関係で当初の計画ほど十分に出来なかったが,年度末に近い二月に実施し,同事件に実際にたずさわったコブレンツ行政裁判所のルッツ判事にインタヴューを行うことが出来,ミュールハイム=ケアリッヒ原発問題について,事件の争点と全体状況に関して有益な知見を得ることができた。ドイツでの実地調査が遅れたこと,計画期間中に二度の転勤が重なったことから,最終的な研究報告をまとめるにはいたっていないが,判例の翻訳等,逐次Web上で公開する予定である(URL:http://www/law.tohoku.ac.jp/~kabashima/)。

In the previous year, the previous year, the legal precedent of the case law was taken from the previous year, and the original setting may be used to help people to participate in the basic protection of public security services. In the current year and the previous year, the research results will be published in the public table, and the research results will be further improved. In front of the legal precedent, the legal precedent has been mentioned in front of the administrative judgment. In the wake of the incident, the administrative staff did not pay attention to the safety of the customer. The administrative staff made a decision on whether or not to make a decision on whether or not to make a positive decision on whether or not to participate in the customer's competition. The administrative tribunal ruled that the legal precedent should be reduced to the legal precedent, and the administrative adjudication should be reviewed. The same configuration may be used to analyze the data, the number of copies can be picked up, the data can be downloaded, and the error can be detected by using the same method. As for the most expensive information, the Lianbang Administrative Tribunal is not responsible for confirming the contract. In order to make a judgment, the court does not set up the technical equipment, and the administrative referee respects the degree of respect for the degree of judgment of the adjudication. contrary to the judgment of the court, it is necessary to pay attention to the judicial practice, and to the extent that the judicial judgment is respected. At the beginning, the plan was very popular, and it was held in February at the end of the year. At the same time, it was announced by the administrative tribunal that there was an error in the judgment and judgment of the administrative tribunal, and that the original problem was found out. All the points of contention in the event are beneficial to the knowledge of the incident. During the planning period, twice during the planning period, the URL: http://www/law.tohoku.ac.jp/~kabashima/) was released one by one, and the most recent research reports were reviewed.