权益分类	功能权益	普通用户	{{item.name}}会员
{{category.name}}	{{benefitItem.name}}

患者評価による医療の質評価の新たな手法の開発と実践

通过患者评估来评估医疗质量的新方法的开发和实施

基本信息

批准号：
17790344
负责人：
山本武志
金额：
$ 1.41万
依托单位：
Fukuoka Prefectural University
依托单位国家：
日本
项目类别：
Grant-in-Aid for Young Scientists (B)
财政年份：
2005
资助国家：
日本
起止时间：
2005 至 2006
项目状态：
已结题

来源：
https://kaken.nii.ac.jp/grant/KAKENHI-PROJECT-17790344/
关键词：
医療の質患者評価患者満足度

项目摘要

本研究は、医療の質の評価を、患者の視点から適切に行える評価手法の開発を行い、臨床現場で活用しやすい評価結果・評価データを提示するシステムの検討を目的として行った。まず、AHRQで用いられているCAHPSの項目や過去の国内の研究で用いられている項目を参考に、患者の視点から医師の質を評価するための評価方法・項目を検討した。評価方法は4つの方法を試行し、患者の視点から最も妥当といえる評価方法を検討した。調査は2,000人を対象とし、回答は557名から回答が得られた。4つの評価方法は、(1)従来の評価方法(肯定的な質問文を配し、かなりそうである〜全くそうではない、の選択肢とする)、(2)否定的な質問文を配する方法、(3)肯定的な質問文を配し、その頻度を尋ねる方法(いつもそうである〜まったくそうではない)、(4)否定的な質問文を配し、その頻度を尋ねる方法、の4つを対象者に無作為割付を行ってその回答を比較した。その結果、従来の評価方法(1)と否定的な質問を配する方法(2)では、その結果が裏返しとはならず、従来の評価方法(1)で肯定的評価率が高く、従来の評価方法(1)が適切な評価方法といえないことが示唆された。また、選択肢を頻度とする評価方法(3)(4)では、(4)の方法の場合、10項目ののべ評価のうち、いつもそうであるが4.3%、しばしばそうである6.2%、たまにそうである27.6%と、改善すべきポイントが明示されやすい結果となった。信頼性係数(内的一貫性)はα=0.90、TIPS-J(日本語版Trust in Physician Scale)との相関係数も0.60と比較的高いことから、この方法の有効性は高いといえる。方法(3)の場合、方法(4)の裏返しの結果が得られたが、TIPS-Jとの相関係数0.49と低いことから、方法(4)が実践的に推奨される方法であることが示唆された。

The purpose of this study is to evaluate the quality of medical care, develop evaluation methods from the perspective of patients, and use evaluation results and evaluation tips in clinical settings. CAHPS projects, past domestic research projects, reference projects, patient perspectives, physician quality evaluations, evaluation methods and project reviews The evaluation method is to try out the method, and the patient's viewpoint is to discuss the evaluation method. 2,000 respondents answered 557 questions. 4. Evaluation method (1) Evaluation method (Positive question text matching,,),(2) Negative question text matching method,(3) Positive question text matching,(4) The method of searching for the negative query text, the frequency of searching, and the comparison of the answer to the negative query text without action. The evaluation method (1) is negative, the evaluation method (2) is negative, the evaluation method (1) is positive, and the evaluation method (1) is appropriate. In the case of the method of (3)(4), the evaluation frequency of 10 items is 4.3%, the evaluation frequency is 6.2%, the evaluation frequency is 27.6%, and the evaluation result is improved. Reliability coefficient (internal consistency) α=0.90, TIPS-J(Japanese version of Trust in Physician Scale) Correlation coefficient 0.60 Comparison high, Method has high In the case of method (3), the results of method (4) are obtained. The correlation coefficient of TIPS-J is 0.49. The method (4) is derived from the method of method (4).