Comparing Signal-Contingent and Event-Contingent Experience Sampling Ratings of Affect in a Sample of Psychotherapy Outpatients.
Comparing Signal-Contingent and Event-Contingent Experience Sampling Ratings of Affect in a Sample of Psychotherapy Outpatients.
复制标题
DOI：
10.1007/s10862-019-09766-7
复制
发表时间：
2020-03
影响因子：
1.6
通讯作者：
Levy KN
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Dawood S;Hallquist MN;Pincus AL;Ram N;Newman MG;Wilson SJ;Levy KN
经验取样法被广泛应用于临床心理学中研究精神病理学中的情感动力学。本研究探讨是否影响评级（效价和唤醒）不同的功能评估时间表（信号与事件相关）在临床样本中，并考虑了各种方法来模拟这些评级。共有40名社区精神卫生中心门诊患者在21天的时间内完成了他们的情感体验的评级，使用两个信号-视情况而定的时间表（随机提示）和事件-视情况而定的时间表（社会互动后的评级）。我们测试了评估时间表是否影响1）单独考虑的效价或唤醒的集中趋势（平均值）和变异性（标准差），2）通过熵度量的效价和唤醒的联合变异性，以及3）通过地球移动器距离（EMD）度量的效价-唤醒景观配置的人与人之间的差异。我们发现，相对于信号相关的时间表，事件相关的时间表，捕获更高的平均水平的愉快效价和情绪唤醒评级。此外，信号相关的时间表捕捉更大的变异性内和个体之间的唤醒价景观相比，事件相关的时间表。总之，研究结果表明，这两个评估时间表不应该被交替对待的影响随着时间的推移进行评估。研究人员必须谨慎，在概括的研究结果，利用不同的经验抽样评估时间表。
Experience sampling methods are widely used in clinical psychology to study affective dynamics in psychopathology. The present study examined whether affect ratings (valence and arousal) differed as a function of assessment schedule (signal- versus event-contingent) in a clinical sample and considered various approaches to modeling these ratings. A total of 40 community mental health center outpatients completed ratings of their affective experiences over a 21-day period using both signal-contingent schedules (random prompts) and event-contingent schedules (ratings following social interactions). We tested whether assessment schedules impacted 1) the central tendency (mean) and variability (standard deviation) of valence or arousal considered individually, 2) the joint variability in valence and arousal via the entropy metric, and 3) the between-person differences in configuration of valence-arousal landscapes via the Earth Mover’s Distance (EMD) metric. We found that event-contingent schedules, relative to signal-contingent schedules, captured higher average levels of pleasant valence and emotional arousal ratings. Moreover, signal-contingent schedules captured greater variability within and between individuals on arousal-valence landscapes compared to event-contingent schedules. Altogether, findings suggest that the two assessment schedules should not be treated interchangeably in the assessment of affect over time. Researchers must be cautious in generalizing results across studies utilizing different experience sampling assessment schedules.
登录
查看更多内容
DOI：
10.1097/nmd.0000000000000658
发表时间：
2017-05
期刊：
The Journal of nervous and mental disease
影响因子：
--
作者：
Mason TB;Lavender JM;Wonderlich SA;Steiger H;Cao L;Engel SG;Mitchell JE;Crosby RD
通讯作者：
Crosby RD
影响因子：
11.3
作者：
Crowe, Eimear;Daly, Michael;Malone, Kevin M.
通讯作者：
Malone, Kevin M.
DOI：
10.1146/annurev-clinpsy-032816-044949
发表时间：
2017-05-08
影响因子：
18.4
作者：
Mohr DC;Zhang M;Schueller SM
通讯作者：
Schueller SM
影响因子：
3.7
作者：
Hollenstein, Tom
通讯作者：
Hollenstein, Tom
影响因子：
2.8
作者：
Ellison, William D.;Levy, Kenneth N.;Molenaar, Peter C. M.
通讯作者：
Molenaar, Peter C. M.