Evaluating opportunities when more is less
Evaluating opportunities when more is less
复制标题
评估多即少的机会
DOI：
10.1007/s11238-022-09914-8
复制
发表时间：
2022
影响因子：
0.8
通讯作者：
Yukinori Iwata
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Colin Davis;Ken-Ichi Hashimoto;Ken Tabata;Yukinori Iwata
有心理学证据表明，消费者不会考虑市场上的所有商品，这可能导致“多即是少”效应，这是一种拥有更多选择导致福利减少的现象（Llears et al. in J Econ Theory 170：70-85，2017）。在这种多即是少的效应下，我们面临着一个两难境地，即增加新的机会既可能改善也可能恶化个人福祉。这项研究提出了一个假设，“更多的总是更好的”，这意味着增加新的机会不会恶化个人的福祉，是一个偏见，道德伦理学导致。一个令人满意的解决方案是菜单上的行为后果主义，这是一个事后和第三方评估的机会集。我们提供了一个公理化的基础上菜单的行为后果主义，并将其应用到决策者的菜单提供政策。
There exists psychological evidence that consumers do not consider all available items in the market, which can lead to the “more-is-less” effect, a phenomenon where having more options causes a welfare reduction (Llears et al. in J Econ Theory 170:70–85, 2017). Under this more-is-less effect, we face a dilemma that adding new opportunities may both improve and worsen individual well-being. This study proposes a hypothesis that “more is always better,” which implies that adding new opportunities cannot worsen individual well-being, is a bias to which moral heuristics leads. A satisfactory resolution of this dilemma is act-consequentialism over menus, which is an ex-post and third-party evaluation of opportunity sets. We provide an axiomatic foundation for act-consequentialism over menus and apply it to policymakers’ menu-providing policies.
登录
查看更多内容
DOI：
10.1002/9780470939338.ch6
发表时间：
2012-09
期刊：
--
影响因子：
--
作者：
B. Schwartz;A. Ward
通讯作者：
B. Schwartz;A. Ward
保持大门敞开：无法获得对保持选项可行的激励的影响
DOI：
--
发表时间：
2004
期刊：
Management Sciences
影响因子：
--
作者：
Jiwoong Shin;D. Ariely
通讯作者：
D. Ariely
影响因子：
0.9
作者：
K. Nehring;C. Puppe
通讯作者：
C. Puppe
影响因子：
0.9
作者：
W. Bossert
通讯作者：
W. Bossert
自主的理论与实践：更多的选择比更少的选择更好吗？
影响因子：
4.4
作者：
G. Dworkin
通讯作者：
G. Dworkin