天皇制の憲法思想史的研究――憲法解釈論のために

今年度は、前年度に引き続き資料収集およびその分析を行った上で、戦前の国体論がはたして戦後の日本に引き継がれているのか否かについて、憲法学説や憲法判例に加えて、社会における言説をも対象として検証することを、主たる課題として研究を進めた。その結果として、かかる課題に関連する研究成果を執筆し、以下に見るように、その内のいくつかを公表することができた。まず一つ目は、戦前の日本憲法学説史を取り扱った、「日本憲法学説史（戦前編）」である。この論考では、美濃部達吉と上杉慎吉の国体論を比較し、一般には対比的に語られる両者の議論における共通点を析出することを試みた。その上で、両者の国体論に共通して見られる普遍性への志向の弱さが、「人類普遍の原理」に基づくとされる日本国憲法の制定によってどのように変化したのか、あるいはしなかったのかを検討することが、今後の課題となろう。二つ目は、近代日本に係る政治学的・社会学的研究に関連する論考であり、「改革・階級・憲法――日本社会の歴史的条件」がこれに該当する。これは、戦前と戦後を通貫する近代日本の「土壌」を探ろうと試みたものであるが、憲法解釈論を展開するために近代日本の思想史的前提を解明することを主たる目的としている本研究の観点からは、この論考で得られた「土壌」としての通俗道徳という観点からどのように日本国憲法の解釈論を組み立てることができるのかが、今後の課題となろう。三つ目は、日本社会についての知見と憲法解釈論との架橋を試みたものであり、その中でも、憲法学における「国民国家的なるもの」に焦点を当てたものとして、「〈声〉の憲法学――包摂と排除」および「「外国人の人権」についての雑感」がある。それに対し、「元首相の「国葬」」は、小論ながらも、日本社会における政教分離のあり方を扱ったものであり、本研究の進展にとって重要な論考であると言えよう。

今年度は、前年度に引き続き資料収集およびその分析を行った上で、戦前の国体論がはたして戦後の日本に引き継がれているのか否かについて、憲法学説や憲法判例に加えて、社会における言説をも対象として検証することを、主たる課題として研究を進めた。その結果として、かかる課題に関連する研究成果を執筆し、以下に見るように、その内のいくつかを公表することができた。まず一つ目は、戦前の日本憲法学説史を取り扱った、「日本憲法学説史（戦前編）」である。この論考では、美濃部達吉と上杉慎吉の国体論を比較し、一般には対比的に語られる両者の議論における共通点を析出することを試みた。その上で、両者の国体論に共通して見られる普遍性への志向の弱さが、「人類普遍の原理」に基づくとされる日本国憲法の制定によってどのように変化したのか、あるいはしなかったのかを検討することが、今後の課題となろう。二つ目は、近代日本に係る政治学的・社会学的研究に関連する論考であり、「改革・階級・憲法――日本社会の歴史的条件」がこれに該当する。これは、戦前と戦後を通貫する近代日本の「土壌」を探ろうと試みたものであるが、憲法解釈論を展開するために近代日本の思想史的前提を解明することを主たる目的としている本研究の観点からは、この論考で得られた「土壌」としての通俗道徳という観点からどのように日本国憲法の解釈論を組み立てることができるのかが、今後の課題となろう。三つ目は、日本社会についての知見と憲法解釈論との架橋を試みたものであり、その中でも、憲法学における「国民国家的なるもの」に焦点を当てたものとして、「〈声〉の憲法学――包摂と排除」および「「外国人の人権」についての雑感」がある。それに対し、「元首相の「国葬」」は、小論ながらも、日本社会における政教分離のあり方を扱ったものであり、本研究の進展にとって重要な論考であると言えよう。