N・ルーマンによる〈近代化と宗教〉をめぐる論究の社会学説史的意義の解明

本研究は〈近代化と宗教〉の関係をめぐるニクラス・ルーマンの論究に着目し、彼が提起した課題をドイツ社会学説史の文脈から明らかにするものである。ドイツにおいては〈近代化と宗教〉をめぐる問いは何よりもM・ヴェーバーの強い影響下において議論されている。ただし、その場合のルーマンの宗教社会学についての評価については、必ずしも明確になっているとは言い難い。本研究の実施計画においては、そうした議論を展開した論者としてまずN・ボルツに着目することにした。彼は自身の議論がルーマンに依拠していることを明言しており、その観点からヴェーバーの提起した〈脱呪術化〉の問題について論じているからである。ところが、ボルツの業績を精査していくと、彼のルーマン解釈については〈近代化と宗教〉をめぐる決定的な論点について、議論の余地があることがわかった。それはルーマンのいう社会の機能分化をすでに完了した事態であると見るか、あるいは未完の過程として見るかという問題である。ボルツは宗教を論じるにあたって、社会の機能分化をすでに完了した事態として取扱っている。つまりヴェーバーのいう価値領域がすでに独立の過程を迎えたことを前提としている。しかし、申請者はこれまでの研究により、宗教に関してはルーマンの議論が必ずしも機能分化の完了を明示してはいないと考えている。そのため、ボルツとは異なり、宗教の機能分化の完了を前提としない形でルーマンの議論を取り上げている他の論者についての調査を行うことにした。その結果、M・ポーリッヒ、B・シュリーベンらのように、申請者と同様、機能分化の完了を自明とせずに〈近代化と宗教〉の関係を、ルーマン的なコミュニケーション論の視点を取り入れて分析しようとしている論者が見られることを確認した。今後はボルツの対比項として、彼らの業績についての調査を進めていきたい。

本研究は〈近代化と宗教〉の関係をめぐるニクラス・ルーマンの論究に着目し、彼が提起した課題をドイツ社会学説史の文脈から明らかにするものである。ドイツにおいては〈近代化と宗教〉をめぐる問いは何よりもM・ヴェーバーの強い影響下において議論されている。ただし、その場合のルーマンの宗教社会学についての評価については、必ずしも明確になっているとは言い難い。本研究の実施計画においては、そうした議論を展開した論者としてまずN・ボルツに着目することにした。彼は自身の議論がルーマンに依拠していることを明言しており、その観点からヴェーバーの提起した〈脱呪術化〉の問題について論じているからである。ところが、ボルツの業績を精査していくと、彼のルーマン解釈については〈近代化と宗教〉をめぐる決定的な論点について、議論の余地があることがわかった。それはルーマンのいう社会の機能分化をすでに完了した事態であると見るか、あるいは未完の過程として見るかという問題である。ボルツは宗教を論じるにあたって、社会の機能分化をすでに完了した事態として取扱っている。つまりヴェーバーのいう価値領域がすでに独立の過程を迎えたことを前提としている。しかし、申請者はこれまでの研究により、宗教に関してはルーマンの議論が必ずしも機能分化の完了を明示してはいないと考えている。そのため、ボルツとは異なり、宗教の機能分化の完了を前提としない形でルーマンの議論を取り上げている他の論者についての調査を行うことにした。その結果、M・ポーリッヒ、B・シュリーベンらのように、申請者と同様、機能分化の完了を自明とせずに〈近代化と宗教〉の関係を、ルーマン的なコミュニケーション論の視点を取り入れて分析しようとしている論者が見られることを確認した。今後はボルツの対比項として、彼らの業績についての調査を進めていきたい。