权益分类	功能权益	普通用户	{{item.name}}会员
{{category.name}}	{{benefitItem.name}}

認知的バイアス発現に関わる個人差の検討とバイアス解消に向けた教育ゲームの開発

检查认知偏差表达的个体差异并开发教育游戏以消除偏差

基本信息

批准号：
17730422
负责人：
眞嶋良全
金额：
$ 2.18万
依托单位：
Hokkaido University
依托单位国家：
日本
项目类别：
Grant-in-Aid for Young Scientists (B)
财政年份：
2005
资助国家：
日本
起止时间：
2005 至 2007
项目状态：
已结题

来源：
https://kaken.nii.ac.jp/grant/KAKENHI-PROJECT-17730422/
关键词：
認知的バイアス個人差脱バイアス教育ゲーム

项目摘要

本年度は,認知的バイアスの具体例として,確証バイアスを取り上げ,2-4-6問題,新エリューシス課題と呼ばれる規則発見課題を用いて,課題解決パフォーマンスと方略との関係に関する分析を行った。実験には,標準的な仮説検証課題の手続きを用い,実験参加者には,毎回,未知の事象に共通する法則性を発見するため,仮説の生成,事例情報の収集,仮説の評価を行うよう求めた。収集された事例情報は,その時点で保持されていた仮説(群)との関係から,正事例,負事例,診断テスト,非診断テストの4種類に分類された。診断テストは,複数の仮説が立てられている時に,仮説群からより確からしい仮説を抽出することを目的とした検証であり,この種の検証は,検証の序盤では比較的多く行われるが,終盤では選択頻度が低下する。正事例,および負事例は,単一の仮説に対する検証であり,これら2種の検証は,序盤よりも終盤の方が選択頻度が高かった。以上のことから,少なくともわれわれの仮説検証過程は,2つの段階に分けられ,複数の仮説群から,より確からしい仮説を抽出する段階,および,抽出された仮説の蓋然性を高めるための詳細な検討を行う段階から構成されることが示唆される。また,正解に到達した実験参加者は,到達できなかった参加者に比べて,特に,終盤での負事例の選択頻度が高く,ロジスティック回帰分析の結果,終盤において負事例を多く選択することが,課題解決に寄与していることが明らかとなった。この結果から,規則発見課題(あるいは,それを包括する概念としての帰納的推論)では,自身の仮説に沿わない検証を行うことが,より良い解決パフォーマンスを導くことが示唆される。

This year, the specific examples of cognitive failure, confirmation of failure, 2 -4-6 problems, new problems and call for the development of the problem, the problem of solving the relationship between the problem and the strategy In fact, the standard test topic is used, and the participants are required to report, analyze, and evaluate the common law of unknown events, generate, and collect case information. There are four categories of positive, negative, diagnostic, and non-diagnostic cases. The diagnosis of the disease, the number of cases, the number of cases. Positive case, negative case, single case, single In the above case, the number of cases is less than 2, and the identification process is divided into two stages. The number of cases is more than 2, and the number of cases is more than 2. The number of cases is more than 2. The number of negative cases in the final analysis is higher than that in the final analysis, and the number of negative cases in the final analysis is higher than that in the final analysis. The result is that the rule appears to be the problem (the inference of the concept and the inclusion), and the problem itself is solved along the line of proof.