形而上学的反基礎づけ主義の展開

形而上学的反基礎づけ主義の立場を哲学的に肉付けし、特にそれをアジア哲学の解釈・再構成のために活用しつつ、その理論的展開をはかった。具体的には、アジア思想にしばしば見られる矛盾表現を単なるレトリックではなく真なる矛盾の表象であると見なした上で、その意味を整合的かつ有意味に解釈する際に、反基礎づけ主義的な形而上学の枠組みが有効であることを示した。扱われたアジア思想は、古典的なインド大乗仏教思想(ナーガールジュナ)、中国仏教における三論思想、天台思想、日本仏教における道元の思想、さらには戦後京都学派の代表者である西谷啓治の哲学等多岐にわたる。これらのうち、例えば三論思想と西谷啓治の哲学の解釈・再構成に際しては、現代の非古典論理の一種である多値論理型の矛盾許容型論理が用いられた。この論理に対する解釈の枠組みとして、反基礎づけ的な形而上学、具体的には意味論的多元主義と呼ばれる立場が採用された。ここで言う意味論的多元主義とは、あらゆる命題をその真理値に応じて分類する分類図式である意味論的な枠組みは、原理的に一意的に定まらず、常に複数の枠組みが同等に可能であると主張する立場である。さらに、この立場においては、どの意味論的枠組みを採用するかに関する理由・根拠の存在が否定される。それぞれの枠組みは、合理的な理由や根拠なしに、選び取られなければならないとされるのである。その意味で、我々が世界を解釈する枠組みである意味論的な枠組み・分類図式は「基礎」をもたない。この立場が、反基礎づけ主義的な形而上学と呼ばれるゆえんである。本研究は、このような多元主義の下で、一見、不可解に思えるアジア思想における矛盾についての言及が、有意味なものと解釈できることを示すとともに、そのような解釈に動員された反基礎づけ主義的形而上学もまた、実質的な哲学的内実を用いることを示したのである。

形而上学的反基礎づけ主義の立場を哲学的に肉付けし、特にそれをアジア哲学の解釈・再構成のために活用しつつ、その理論的展開をはかった。具体的には、アジア思想にしばしば見られる矛盾表現を単なるレトリックではなく真なる矛盾の表象であると見なした上で、その意味を整合的かつ有意味に解釈する際に、反基礎づけ主義的な形而上学の枠組みが有効であることを示した。扱われたアジア思想は、古典的なインド大乗仏教思想(ナーガールジュナ)、中国仏教における三論思想、天台思想、日本仏教における道元の思想、さらには戦後京都学派の代表者である西谷啓治の哲学等多岐にわたる。これらのうち、例えば三論思想と西谷啓治の哲学の解釈・再構成に際しては、現代の非古典論理の一種である多値論理型の矛盾許容型論理が用いられた。この論理に対する解釈の枠組みとして、反基礎づけ的な形而上学、具体的には意味論的多元主義と呼ばれる立場が採用された。ここで言う意味論的多元主義とは、あらゆる命題をその真理値に応じて分類する分類図式である意味論的な枠組みは、原理的に一意的に定まらず、常に複数の枠組みが同等に可能であると主張する立場である。さらに、この立場においては、どの意味論的枠組みを採用するかに関する理由・根拠の存在が否定される。それぞれの枠組みは、合理的な理由や根拠なしに、選び取られなければならないとされるのである。その意味で、我々が世界を解釈する枠組みである意味論的な枠組み・分類図式は「基礎」をもたない。この立場が、反基礎づけ主義的な形而上学と呼ばれるゆえんである。本研究は、このような多元主義の下で、一見、不可解に思えるアジア思想における矛盾についての言及が、有意味なものと解釈できることを示すとともに、そのような解釈に動員された反基礎づけ主義的形而上学もまた、実質的な哲学的内実を用いることを示したのである。