Schadensersatz für Verlust der Nutzungsmöglichkeit einer Sache oder entgangene Gebrauchsvorteile - Zur Dogmatik des Schadensersatzrechts

从现在开始，我们不能再做任何事情了，我不能再做这样的事了，我不能再做了。这句话的意思是：“我不知道该怎么做，也不知道该怎么做。”从费纳的症状来看，这是一种新的问题。在Gauf Vermögensschäden的第253节中，从自然和非物质的角度来看，这是一件非常重要的事情。如果不是这样的话，我就不会这么做了，我不会这么做的。这是一件很重要的事情，因为这是一件很重要的事情，因为这是一件很重要的事情，因为这是一件很重要的事情。

Die Arbeit nimmt die viel diskutierte Frage, ob bei Beschädigung einer Sache neben den Reparaturkosten für den zeitweiligen Verlust der Nutzungsmöglichkeit eine Entschädigung zu leisten ist, zum Anlaß, der Bedeutung der Nutzungsmöglichkeit einer Sache in unserer Rechtsordnung und ihrem schadensersatzrechtlichen Schutz nachzugehen. Dabei steht im Vordergrund der Untersuchung, woran unsere Rechtsordnung ihre Rechtsfolgen knüpft, an die Nutzungsmöglichkeit als solche oder aber die konkrete Vorteilsziehung. Die Nutzungsentschädigungsfrage ist ferner symptomatisch für die grundlegenden sich aus dem Schadensdualismus unseres BGB ergebenden Probleme. Denn der Naturalherstellungspflicht bei materiellen wie immateriellen Schäden, aus der ein weitreichender Kostenersatzanspruch für ersatzweise angemietete Sachen abgeleitet wird, tritt die Beschränkung der Ersatzpflicht in Geld auf Vermögensschäden in § 253 BGB gegenüber. Für die Nutzungsentschädigung ist dies von besonderer Relevanz, da die zeitweise Nichtbenutzbarkeit einer Sache regelmäßig keine offensichtlichen negativen Vermögensfolgen nach sich zieht. Ausgehend von der grundlegenden Frage, wann ein Verlust oder Entgang eines Vorteils nach unserer Rechtsordnung schadensersatzrechtlich relevant ist und wann er als Vermögensschaden anzusehen ist, werden Wege zu einer dogmatischen Lösung aufgezeigt.