Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow: Verletztes Gedächtnis: Erinnerungskultur und Zeitgeschichte im Konflikt

《Anliegen Dieses Bandes ist es》，《Eine DeBatteüber das verhältennis vonöffentlicher Erinnerungskulture and Wise Senschaftlher Erforschung der Zeitgeschichte and zustoçen》。德意志联邦理工学院的个人主义者在德国提出了一些问题，这些问题的答案是肯定的，也就是否定的。这顶帽子是一顶漂亮的帽子，也是一顶漂亮的帽子。他说：“这是一件很重要的事情，因为这件事发生了。”Ein Erstes Paar von Essds(Fritzsche And Hardtwig)diskutiert Eigarten Eigarten Documarischer Vergegenwärtiwargen Deutscher Leidensgeschichte，während das nächste duo von Aufsätzen(Sabrow Und Jessen)das Wisenschaftliche Objektiitätsgebot dch Betonung der Zeitzeugenschaft von History kern Relativiert。这是一种新的历史解释方式，它是一种全新的历史解释。从今天起，我们将不再使用这一技术，并将其应用于其他领域。

Das Anliegen dieses Bandes ist es, eine Debatte über das Verhältnis von öffentlicher Erinnerungskultur und wissenschaftlicher Erforschung der Zeitgeschichte anzustoßen. Die Beschäftigung mit dem individuellen oder kollektiven Gedächtnis ist in Deutschland besonders problematisch, da sich das soziale Gedenken weniger auf positive Entwicklungen als auf die negative Hinterlassenschaft der beiden Diktaturen bezieht. Die wissenschaftliche Zeithistorie, die sich als rationale Kontrolle des Geschichtsbewußtseins versteht, steht diesen Entwicklungen oft hilflos gegenüber, da sie das Erinnerungsbedürfnis zu lange ignoriert hat. Zwei einleitende Beiträge (Jarausch und Hockerts) thematisieren die Spannung zwischen der scheinbaren Authentizität medialisierter Erinnerung und dem wissenschaftlichen Anspruch auf faktisch genaue Rekonstruktion der Vergangenheit. Ein erstes Paar von Essays (Fritzsche und Hardtwig) diskutiert Eigenarten literarischer Vergegenwärtigungen deutscher Leidensgeschichte, während das nächste Duo von Aufsätzen (Sabrow und Jessen) das wissenschaftliche Objektivitätsgebot durch Betonung der Zeitzeugenschaft von Historikern relativiert. Ein weiteres Paar von Beiträgen (Bodemann und Zimmermann) diskutiert die unterschiedlichen Tendenzen israelischer und deutscher Holocausterinnerungen und eine letzte Gruppe von Kapiteln (Mühlberg und Schildt) kontrastiert die Wandlungen ostdeutscher und westdeutscher Erinnerungskulturen wie Historikerinterpretationen. Durch diese unterschiedlichen Blickachsen plädiert der Band gleichzeitig für eine stärkere Berücksichtigung der Zeitgeschichtsschreibung in der Erinnerungskultur wie eine ernsthaftere Auseinandersetzung mit dem öffentlichen Gedenken von seiten der Zeithistoriker.