Does Gene Editing in the Wild Require Broad Public Deliberation?
Does Gene Editing in the Wild Require Broad Public Deliberation?
复制标题
野外基因编辑是否需要广泛的公众审议？
DOI：
10.1002/hast.1318
复制
发表时间：
2021
影响因子：
3.3
通讯作者：
Kaebnick, Gregory E.
中科院分区：
文献类型：
--
作者：
Kaebnick, Gregory E.
在努力将基因编辑应用于野生动植物种群之前，需要在国家甚至全球层面上进行广泛的公众审议的论点有多强？在成功地进行这种广泛的公众审议之前，是否应该普遍暂停任何此类努力？这篇文章的工作对建议的需要和一般框架的广泛的公众审议。它发现，广泛的公众审议是非常可取的，但在推进任何野生基因编辑的地方案例之前，并不是绝对必要的。它还认为，广泛的公众讨论将最有助于产生非常一般的指导，但不太可能适合于具体情况。广泛的公众审议对涉及更高程度的不确定性和道德模糊性的案件最有帮助，但将一个独特的案件类别分开进行审议尚不可能。
How strong is the argument for requiring public deliberation by very large publics—at national or even global levels—before moving forward with efforts to use gene editing on wild populations of plants or animals? Should there be a general moratorium on any such efforts until such broad public deliberation has been successfully carried out? This article works toward recommendations about the need for and general framing of broad public deliberation. It finds that broad public deliberation is highly desirable but not flatly necessary before moving forward with any local cases of gene editing in the wild. It also finds that broad public deliberation would be most helpful in generating very general guidance and is unlikely to be appropriate for specific cases. Broad public deliberation is most helpful for cases that involve higher levels of uncertainty and moral ambiguity, but separating out a distinct class of cases for deliberation is not yet possible.
登录
查看更多内容
壮观的花园：灭绝灭绝可能会走向何方？
DOI：
10.1002/hast.754
发表时间：
2017
期刊：
The Hastings Center report
影响因子：
--
作者：
G. Kaebnick
通讯作者：
G. Kaebnick
影响因子：
3.3
作者：
Neuhaus, Carolyn P.
通讯作者：
Neuhaus, Carolyn P.
正义、生物伦理学和 Covid-19。
DOI：
10.1002/hast.1300
发表时间：
2021
期刊：
The Hastings Center report
影响因子：
--
作者：
G. Kaebnick
通讯作者：
G. Kaebnick
影响因子：
3.9
作者：
Meghani, Zahra;Kuzma, Jennifer
通讯作者：
Kuzma, Jennifer
影响因子：
2.3
作者：
Burgess, Michael;O'Doherty, Kieran;Secko, David
通讯作者：
Secko, David