Welche Konsequenzen hat der zu Beginn des 20. Jahrhunderts vollzogene Methodenwechsel in der Philosophie ("linguistic turn") für die Bestimmung des Verhältnisses zwischen theoretischer und praktischer Philosophie?

新的自然研究在两种不同的哲学中得到了体现：一种是在哲学中建立了一种新的知识标准，另一种是在哲学中建立了一种新的知识标准。正常人是合法的还是被人批评的。这一立场是由康德和黑格尔提出的。这个放射性物质的位置在20岁时就被发现了。多年来，人们一直在努力建立一种更高层次的实践哲学。您在一个普遍的纲领中工作，这在天使的哲学中是最重要的。Es besteht darin，inhaltliche mesische Probleme durch Untersuchung der Sprache，in der sie auftreten，zu bearbeiten（“lingustic turn”）.我想知道。正如韦尔登的理论与实践的统一可以被理解一样。在每一个哲学家的文登年代，这种“语言转向”都代表着康德和黑格尔在美国的地位。我的想法是，这种发展是为了寻找和寻找更好的选择。

Auf den eindrucksvollen Erfolg neuzeitlicher Naturforschung haben die Philosophen in zweierlei Weise reagiert: zum einen mit der Forderung, den Kriterien exakter Wissenschaft sei auch in der Philosophie zu genügen; zum anderen mit dem dagegen gerichteten Einwand, die Philosophie habe eigene Erkenntniskriterien zu entwickeln, um damit u.a. Normen legitimieren oder kritisieren zu können. Diese Position haben am prominentesten Kant und Hegel vertreten. Die radikale Gegenposition nahmen im 20. Jahrhundert diejenigen ein, die der genannten Forderung eine überzeugende praktische Philosophie geopfert haben. Sie arbeiteten im Rahmen eines allgemeineren Programms, das in der angelsächsischen Philosophie bis heute dominiert. Es besteht darin, inhaltliche philosophische Probleme durch Untersuchung der Sprache, in der sie auftreten, zu bearbeiten ("lingustic turn"). Ich möchte wissen, ob (und ggf. wie) dabei das Verhältnis von theoretischer und praktischer Philosophie bestimmt werden kann. Seit einigen Jahrzehnten wenden sich Philosophen, die den "lingustic turn" repräsentieren, vor allem in den USA wieder Kant und neuerdings Hegel zu. Meine Absicht ist, diese Entwicklung zu verstärken und vor grundsätzliche Alternativen zu stellen.