Alles kann, nichts muss?! Theorien der Modalität bei D. Lewis, G.W. Leibniz und A. Plantinga und ihre Vereinbarkeit mit Spielarten des Theismus

一切皆有可能，没有什么是必须的？！

• 批准号: 449550980
• 负责人: Dr. Jan Levin Propach
• 金额: --
• 依托单位: Lehrstuhl für Dogmatik und Ökumenische Theologie
• 依托单位国家: 德国
• 项目类别: Publication Grants
• 财政年份: 2020
• 资助国家: 德国
• 起止时间: 2019-12-31 至 2022-12-31
• 项目状态: 已结题
• 来源: https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/449550980?language=en
• 关键词: Alles; kann; nichts; muss; Theorien

Die Studie untersucht unterschiedliche Theorien der Modalität (David Lewis’, Alvin Plantingas, Gottfried Wilhelm Leibniz’) und deren Verhältnis zu unterschiedlichen Spielarten des Theismus (klassischer und personaler Theismus und Panentheismus). Modaltheorien befassen sich mit der Frage nach dem Wesen von Möglichkeit und Notwendigkeit. Der normalsprachliche Satz „Schnee ist weiß“ ist genau deshalb wahr, weil es einen bestehenden Sachverhalt in unserer (aktualen) Welt gibt, der diesen Sachverhalt wahr macht. Der Sachverhalt, dass Schnee weiß ist, ist also der truthmaker der Aussagen "Schnee ist weiß". Wie aber verhält es sich mit Aussagen, welche über Kontrafaktisches sprechen, also über Mögliches? Was macht die Aussage "Barack Obama hätte ein hervorragender Konzertpianist sein können" wahr? Offensichtlich ist es gerade kein Sachverhalt in unserer Welt, welcher die Aussage wahr macht, ist Obama in unserer doch gerade kein hervorragender Konzertpianist, sondern der 44. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Theorien der Modalität möchten u.a. auf die Frage nach den truthmakern modaler Aussagen antworten. Die drei in der Studie behandelten Modaltheorien unterscheiden sich auf der einen Seite jedoch bereits dadurch stark voneinander, dass alle drei Philosophen andere Intention an ihre Theorie knüpfen: Während A. Plantingas Theorie im größeren Kontext seiner Theorie der Eigennamen konzipiert wurde, ist es D. Lewis’ Anliegen eine ontologisch vertretbare Fundierung der Modallogik auszuarbeiten, während wiederum G.W. Leibniz’ Konzeption der möglichen Welten in einem theodizeeischen Kontext situiert ist. Zum anderen aber — und darin liegt gleichermaßen die methodische Herausforderung, wie auch der Charme der Studie — entspringen die Theorien unterschiedlichen philosophiehistorischen Gesamtrahmen und Epochen. Ein Vergleich zwischen diese Theorien birgt also einerseits das Risiko die Theorien aus ihrem historischen Rahmen herauszulösen und damit bereits zu verfälschen, gleichzeitig aber gewährt dieser diachrone Vergleich den Blick auf ungeahnte Kontinuitäten und Diskontintuitäten. Um im zweiten Teil der Studie untersuchen zu können wie sich die unterschiedlichen Modaltheorien zu verschiedenen Formen des Theismus verhalten, müssen unterschiedliche Theismen voneinander abgegrenzt und abschließend arbiträr definiert werden. Dieses Kapitel ist methodisch nicht weniger herausforderungsvoll als das vorherige, ist die Unterscheidung von Theismen zwar in der gegenwärtigen analytischen Religionsphilosophie en vogue, allerdings philosophie- und theologiehistorisch nicht immer angemessen. Daher ist hier ein hohes Maß an ideengeschichtlichem Feinsinn geboten. Der abschließende, "synthetische Teil" der Studie befasst sich nun eingehend mit möglichen und vielversprechenden "Theoriepaaren". Welche Reibungspunkte und Probleme entstehen, wenn Modaltheorien mit Theismen verknüpft werden und welche Anknüpfungspunkte und Lösungsstrategien gibt es.

该研究是对大卫·刘易斯、阿尔文·普兰丁加斯、戈特弗里德·威廉·莱布尼兹等现代主义者的独特理论研究，也是对Theismus（klassischer und personaler Theismus und Panentheismus）的独特精神分析。模态理论与Frage nach dem Wesen von Möglichkeit und Notwendigkeit相结合。“Schnee is weirdly”是一种普遍的说法，因为它是一种在世界范围内最好的安全措施，这种安全措施是必要的。施尼人的辩护人萨赫弗哈尔特也是“施尼人是辩护人"的真理制造者。但是，与奥地利人相比，无论是矛盾的蔓延，还是变形的蔓延，“巴拉克奥巴马”是不是有一位出色的音乐钢琴家？在世界范围内，进攻并不是一件坏事，相反，奥巴马在44岁的时候并不是一位出色的音乐钢琴家。阿梅里卡国家联合会主席Modalität möchten u.a.在法国，真相制造者的模型被修改了。这三种研究中的情态理论都是在一个特定的情境下进行的，它们都是哲学家和他们的理论意图：Während A.在广义语境中植入理论是一种特征概念理论，它是D.刘易斯的本体论是一种基于模式的本体论，与G.W.莱布尼茨的宇宙观是一种神学语境。因此，研究的方法论是一种很好的方法，正如研究的魅力一样，它也是一种超越历史和时代的哲学史理论。这一理论也是由他的历史理论所产生的，并在他的理论中产生了巨大的影响，这一理论在历史上被认为是一种持续的和不连续的。在研究的第二部分中，我们发现，在验证Theismus的形式时，我们必须理解Theismen的抽象性和抽象性，并确定韦尔登。第一章的方法论并不是对历史的更好理解，它是对Theismen在分析哲学的流行中的理解，哲学和神学历史并不总是那么重要。Daher is how hes Mahesan ideengeschichtlichem Feinsin geboten.因此，研究的“综合性教学”必须与“理论”结合起来理解。在模态理论中，我们发现了一些重要的理论问题，如：模态理论与理论韦尔登的关系，模态理论与理论的关系。