Alles kann, nichts muss?! Theorien der Modalität bei D. Lewis, G.W. Leibniz und A. Plantinga und ihre Vereinbarkeit mit Spielarten des Theismus

一切皆有可能，没有什么是必须的？！

• 批准号: 449550980
• 负责人: Dr. Jan Levin Propach
• 金额: --
• 依托单位: Lehrstuhl für Dogmatik und Ökumenische Theologie
• 依托单位国家: 德国
• 项目类别: Publication Grants
• 财政年份: 2020
• 资助国家: 德国
• 起止时间: 2019-12-31 至 2022-12-31
• 项目状态: 已结题
• 来源: https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/449550980?language=en
• 关键词: Alles; kann; nichts; muss; Theorien

Die Studie untersucht unterschiedliche Theorien der Modalität (David Lewis’, Alvin Plantingas, Gottfried Wilhelm Leibniz’) und deren Verhältnis zu unterschiedlichen Spielarten des Theismus (klassischer und personaler Theismus und Panentheismus). Modaltheorien befassen sich mit der Frage nach dem Wesen von Möglichkeit und Notwendigkeit. Der normalsprachliche Satz „Schnee ist weiß“ ist genau deshalb wahr, weil es einen bestehenden Sachverhalt in unserer (aktualen) Welt gibt, der diesen Sachverhalt wahr macht. Der Sachverhalt, dass Schnee weiß ist, ist also der truthmaker der Aussagen "Schnee ist weiß". Wie aber verhält es sich mit Aussagen, welche über Kontrafaktisches sprechen, also über Mögliches? Was macht die Aussage "Barack Obama hätte ein hervorragender Konzertpianist sein können" wahr? Offensichtlich ist es gerade kein Sachverhalt in unserer Welt, welcher die Aussage wahr macht, ist Obama in unserer doch gerade kein hervorragender Konzertpianist, sondern der 44. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Theorien der Modalität möchten u.a. auf die Frage nach den truthmakern modaler Aussagen antworten. Die drei in der Studie behandelten Modaltheorien unterscheiden sich auf der einen Seite jedoch bereits dadurch stark voneinander, dass alle drei Philosophen andere Intention an ihre Theorie knüpfen: Während A. Plantingas Theorie im größeren Kontext seiner Theorie der Eigennamen konzipiert wurde, ist es D. Lewis’ Anliegen eine ontologisch vertretbare Fundierung der Modallogik auszuarbeiten, während wiederum G.W. Leibniz’ Konzeption der möglichen Welten in einem theodizeeischen Kontext situiert ist. Zum anderen aber — und darin liegt gleichermaßen die methodische Herausforderung, wie auch der Charme der Studie — entspringen die Theorien unterschiedlichen philosophiehistorischen Gesamtrahmen und Epochen. Ein Vergleich zwischen diese Theorien birgt also einerseits das Risiko die Theorien aus ihrem historischen Rahmen herauszulösen und damit bereits zu verfälschen, gleichzeitig aber gewährt dieser diachrone Vergleich den Blick auf ungeahnte Kontinuitäten und Diskontintuitäten. Um im zweiten Teil der Studie untersuchen zu können wie sich die unterschiedlichen Modaltheorien zu verschiedenen Formen des Theismus verhalten, müssen unterschiedliche Theismen voneinander abgegrenzt und abschließend arbiträr definiert werden. Dieses Kapitel ist methodisch nicht weniger herausforderungsvoll als das vorherige, ist die Unterscheidung von Theismen zwar in der gegenwärtigen analytischen Religionsphilosophie en vogue, allerdings philosophie- und theologiehistorisch nicht immer angemessen. Daher ist hier ein hohes Maß an ideengeschichtlichem Feinsinn geboten. Der abschließende, "synthetische Teil" der Studie befasst sich nun eingehend mit möglichen und vielversprechenden "Theoriepaaren". Welche Reibungspunkte und Probleme entstehen, wenn Modaltheorien mit Theismen verknüpft werden und welche Anknüpfungspunkte und Lösungsstrategien gibt es.

Die Studie untersucht unterschiedliche Theorien der Modalität (David Lewis’, Alvin Plantingas, Gottfried Wilhelm Leibniz’) and deren Verhältnis zu unterschiedlichen Spielarten des Theismus (klassischer und personer Theismus und Panentheismus)。模态理论是关于我们的 Frage nach dem Wesen von Möglichkeit und Notwendigkeit。正常语言中“Schnee ist weiß”是最重要的，weil es einen bestehenden Sachverhalt in unserer (aktualen) Welt gibt, der diesen Sachverhalt wahr macht。 Der Sachverhalt，dass Schnee weiß ist，也是 der Truthmaker der Aussagen“Schnee ist weiß”。 Wie aber verhält es sich mit Aussagen，welche über Kontrafaktisches sprechen，也über Mögliches？ Macht die Aussage“Barack Obama hätte ein hervorragender Konzertpianist sein können”wahr 吗？进攻是在世界上进行的，也是在权力范围内的，奥巴马是在她的音乐钢琴家中演奏的，第 44 章。 美国总统。模态理论auf die Frage nach den Truthmakern modaler Aussagen antworten。 Die drei in der Studie behandelten Modaltheorien unterscheiden sich auf der einen Seite jedoch bereits badurch stark voneinander, dass alle drei Philosophen andere Intention an ihre Theorie knüpfen: Während A. Plantingas Theorie im größeren Kontext seiner Theorie der Eigennamen konzipiert武德报 es D. Lewis 的 Anliegen eine ontretbare Fundierung der Modallogik auszuarbeiten, während wiederum G.W.莱布尼茨的“Konzeption der möglichen Welten in einem theodizeeischen Kontext situiert ist”。 Zum anderen aber — und darin liegt gleichermaßen die methodische Herausforderung, wie auch der Charme der Studie — entspringen die theorien unterschiedlichen philosophiehistorischen Gesamtrahmen und Epochen.任何理论都存在于历史中，也存在于历史中的风险和历史过程中，从历史角度看，历史过程中的概念和概念都存在于历史中。 解散。嗯，我的研究内容是关于有神论形式的模式理论，它是关于有神论的一般性和绝对仲裁的定义。 《宗教哲学》是《宗教哲学》中的宗教哲学，它是对宗教哲学和神学史的全面分析。 Daher ist hier ein hohes Maß an ideengeschichtlichem Feinsinn geboten。抽象的、“综合的”研究是基于“理论”和“理论”的研究。 Welche Reibungspunkte and Probleme entstehen, wenn Modaltheorien mit Theismen verknüpft werden and welche Anknüpfungspunkte und Lösungsstrategien gibt es.