環境法を中心とした行政による規制権限不行使と国家賠償責任に関する日仏比較研究

日法行政不行使监管权与国家责任的比较研究，重点关注环境法

• 批准号: 14720017
• 负责人: 北村 和生
• 金额: $ 1.22万
• 依托单位: Ritsumeikan University
• 依托单位国家: 日本
• 项目类别: Grant-in-Aid for Young Scientists (B)
• 财政年份: 2002
• 资助国家: 日本
• 起止时间: 2002 至 2004
• 项目状态: 已结题
• 来源: https://kaken.nii.ac.jp/grant/KAKENHI-PROJECT-14720017/
• 关键词: 行政法; 国家賠償法; フランス公法; 環境法; 予防原則; フランス法; 不作為責任

過去2年間は、最近のフランスの行政裁判所判例および学説の整理を中心に研究を行ってきた。たとえば、化学工場などの特定施設の規制の不作為やアスベスト規制の遅滞に関する国家賠償請求訴訟の諸判例がその柱であった。本年度は、これまでの研究に基づいて、フランス行政判例が、行政の規制権限行使の作為義務として、何を根拠としているかを中心に研究を行った。この点について、近時のフランス法で顕著なのは、いわゆる予防原則であり、予防原則は、広い意味での環境破壊に関する国家賠償請求訴訟について、行政の損害賠償責任を根拠づける作為義務を導出するために援用されている。たとえば、2004年3月3日の4つのコンセイユデタ(行政裁判所における最高裁にあたる)判決は、それまでの下級審判決と同じく、アスベスト規制に対する国の不作為責任を認めるために予防原則を根拠としている。フランスにおける予防原則は抽象的にではあるが既に実定法上の法原則である(近時、憲法原則とされることも予定されている)。しかし、抽象的なレベルでの行政の権限行使のガイドラインというだけではなく、具体的な環境に関する国家賠償請求訴訟で、予防原則が、適用範囲においても、その具体的な規範的性格においても大きな意味を持つようになっていることが見て取れる。次に、我が国との比較であるが、2004年の最高裁判決(関西水俣訴訟と筑豊じん肺訴訟)はいずれも、国の責任を認めている。我が国では、フランスと異なり、環境に関わる訴訟で一般的に行政の作為義務を根拠づける法原則は存在しないことから、個別法の解釈に基づいて行政の作為義務を導出している。しかし、例えば目的規定の解釈に見られるように、単純な比較はできないのはいうまでもないものの、フランスにおけると同様に予防原則などの一般的な環境法上の原則の適用を考える必要性やその余地があるものと考えられる。

In the past two years and recently, the administrative tribunal has studied the precedents of the administrative adjudication office and the center of study and collation. The rules and regulations for specific construction in industrial and chemical factories shall not be regarded as such regulations and regulations shall not be regarded as regulations in the country or in other countries to seek compensation in terms of precedents and precedents. This year, we will conduct research on the basis of basic research, administrative precedents, administrative regulations and regulations, and the exercise of restrictions on administrative regulations. In order to prevent environmental damage, it means that the country may request emergency treatment, and the administrative system may be responsible for the use of environmental protection policies. On March 3, 2004, the decision was made on March 3, 2004, the decision of the administrative tribunal on March 3, 2004, the decision of the highest level of the administrative tribunal, the decision of the lower level on the same level, and the regulation of the national policy is not deemed to be responsible for the prevention of the policy. To prevent the abstraction of the policy, it is necessary to apply the policy to improve the policy (recently, the policy is not applicable). The use of information, abstract information, administrative restrictions on the exercise of environmental protection, specific environmental protection, national policy requirements, policy prevention, application scope, and specific specifications means that you can obtain information in accordance with the requirements of the policy, the scope, and the specific specification. In 2004, the supreme referee (West Minamata) was named as the highest referee, and the country served as the highest judge in 2004. In our country, the government, the government, and the environment, the general administrative system is regarded as the root cause of the law. Under the principle of the law, there is an administrative system in which there is an administrative system, and the basic administrative system is used as an administrative system. The purpose of this article is to stipulate that there is no need to determine whether it is necessary to do so, and that there is no room for further examination in the general environmental law policy.