Wohlfahrtsgesellschaft und Wohlfahrtsstaat. Bürgerliche Sozialreform und weltfare state building in den USA und in Deutschland 1880-1940

《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》，《科学通报》。德国中央政府的规范性和现政权的制度性和现政权的福利国家建设的制度性和现政权的反应性和现政权的公共性：德国中央政府的公共性和现政权的公共性，以及德国中央政府的公共性和现政权的干预性。我‘Säurebad’ des trans - atlanantischen Vergleichs lassen de Gewicht und Funktion der b<s:1> rgerlichen社会改革基金de Städte我‘ Prozeß des Prozeß de福利国家建设基金’ fine Weise bestimen ‘，我’ ‘ werhlfahrtsstahkeit ’ ‘ werhlfahrtsgesellschaft ’ ‘ werhlfahrtsgesellschaft ’ ‘ werhlfahrtsgesellschaft ’ ‘ werhlfahrtsstaat der berger berger ’ ' Verantwortung in den USA and Deutschland beiträgt。《知识分子的反思》、《社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》、《德国社会主义的反思》等等。在Verweis的auf - inen latenten Zielkonflikt zwischen Wohlfahrtsgesellschaft und wohlfahrtsstaaft and die Asynchronie der bebeden Länder，在derderabablierung der democracy， and räsoniert，在derschlsigger Nexus zwischen democratisiung and Wohlfahrtsstaat bestest。在《时代》杂志上，《政治与发展》杂志刊登了《政治与发展》杂志。Der Spannungszustand说是礼俗社会和法理社会,窝das intellektuelle Gefuge Der德国Wohlfahrtspolitik bereithielt, fuhrte大足,dass“礼俗社会”来自Fursorge和Klientel oft als反对派苏珥problembeladenen法理社会的verstanden,麻省理工学院和folglich努尔民主党Rucken祖茂堂国际卫生条例Bestand konnte。在美国人的世界中，美国人的世界是一个伟大的世界。在德国，我们是德国的哲学家，我们是德国的哲学家，我们是德国的哲学家，我们是德国的哲学家，我们是德国的哲学家，我们是德国的哲学家。Die Modernität des wohlfahrtspolitischen instrumums ababer berch noch keine Garantie f8r材料ausreichende Versorgung der Klientel。

Der Text nimmt einige wesentliche, von der Forschung bisher kaum zusammenhängend bearbeitete Bereiche zum Thema: die Frage nach dem Einfluss des Bürgertums auf Entstehung und Entwicklung der Wohlfahrtsstaaten, den Zusammenhang zwischen Fürsorge (in der Gestalt des persönlichen Verkehrs) und der Konstituierung des Bürgertums als sozialer Klasse, schließlich die Interaktion von Stadt und Staat im Prozess der Herausbildung der Wohlfahrtsstaaten. Der Zentralstaat als regulierende und/oder institutionenbauende Instanz im welfare state building ist nur denkbar als Reaktion auf die kommunale Politik der 'Wohlfahrtsstadt': Der Wohlfahrtsstaat wuchs von den Kommunen her, und die Dialektik aus kommunaler und staatlicher Intervention bestimmte sein Wachstum. Im 'Säurebad' des transatlantischen Vergleichs lassen sich Gewicht und Funktion der Bürgerlichen Sozialreform und der Städte im Prozeß des welfare state building auf eine Weise bestimmen, die zu einer neuen Erklärung der unterschiedlichen Wege zur Wohlfahrtsstaatlichkeit und hier vor allem der unterschiedlichen Gewichtung zwischen einer 'Wohlfahrtsgesellschaft' der privaten Fürsorge und einem Wohlfahrtsstaat der öffentlichen Verantwortung in den USA und in Deutschland beiträgt. Das Wechselspiel von intellektueller Reflexion, praktischer Wohltätigkeit und kommunaler Sozialpolitik in zwei Fällen - Frankfurt am Main und Chicago - sowie der Vergleich der beiden Organisationen der kommunalen Sozialreformer, des Deutschen Vereins für Armenpflege und Wohltätigkeit und der National Conference of Charities and Correction bilden dabei den 'pragmatischen' Kern des Manuskriptes. Unter Verweis auf einen latenten Zielkonflikt zwischen Wohlfahrtsgesellschaft und Wohlfahrtsstaat und die Asynchronie der beiden Länder nicht nur in der Herausbildung des Wohlfahrtsstaates, sondern auch in der Etablierung der Demokratie, wird räsoniert, ob ein schlüssiger Nexus zwischen Demokratisierung und Wohlfahrtsstaat besteht. Davon nicht zu trennen ist eine Betrachtung über die Modernität der Wohlfahrtspolitik in ihrer Zeit. Der Spannungszustand zwischen Gemeinschaft und Gesellschaft, den das intellektuelle Gefüge der deutschen Wohlfahrtspolitik bereithielt, führte dazu, dass 'Gemeinschaft' aus Fürsorge und Klientel oft als Opposition zur problembeladenen 'Gesellschaft' verstanden wurde und folglich nur mit dem Rücken zu ihr Bestand haben konnte. Eine solche Dichotomisierung aber war den Protagonisten der amerikanischen Wohlfahrtsgesellschaft fremd gewesen. Für sie war Gemeinschaft nur in Gesellschaft denkbar, folglich musste Fürsorge als Instrument so modern sein, wie die Gesellschaft, die ihre Klientel bedürftig werden ließ. Die Modernität des wohlfahrtspolitischen Instrumentariums aber bot noch keine Garantie für eine materiell ausreichende Versorgung der Klientel.