权益分类	功能权益	普通用户	{{item.name}}会员
{{category.name}}	{{benefitItem.name}}

Ontology after Quine: Fictionalism and Fundamentality

蒯因之后的本体论：虚构主义与基本面

基本信息

批准号：
227070670
负责人：
Dr. Richard Woodward
金额：
--
依托单位：
Institut für Philosophie
依托单位国家：
德国
项目类别：
Independent Junior Research Groups
财政年份：
2013
资助国家：
德国
起止时间：
2012-12-31 至 2017-12-31
项目状态：
已结题

来源：
https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/227070670?language=en
关键词：
Ontology after Quine Fictionalism Fundamentality

项目摘要

Die ontologische Frage ist, wie uns W.V.O. Quine bekanntermaßen lehrte, erstaunlich einfach. Man braucht nur drei Wörter, um sie zu stellen --- Was gibt es? --- und nur eines, um sie zu beantworten: Alles. Dennoch stellt das ontologische Projekt eine nicht zu unterschätzende Herausforderung dar, denn es besteht Uneinigkeit darüber, was es gibt und worauf „alles“ hinausläuft.Aber Quine hat nicht nur die ontologische Frage aufgezeigt: Er hat auch eine Methode zur Beantwortung dieser Frage bereitgestellt. Der Titel seines bahnbrechenden Aufsatzes "On What There Is" (in der deutschen Übersetzung: „Was es gibt“) ist daher nicht ganz zutreffend. Denn Quines Absicht ist es nicht aufzulisten, was es gibt, sondern vielmehr zu zeigen, wie wir bei der Beantwortung der Frage vorgehen sollten. Sein Aufsatz ist demnach keine Übung in Ontologie, sondern vielmehr in Metaontologie.Quine legt uns ontologisch interessierten Philosophen nahe, uns an den Naturwissenschaften zu orientieren, denn es sind diese Wissenschaften, die die fundamentale Struktur der Wirklichkeit nachzuzeichnen versuchen. Der leitende Gedanke hierbei ist dieser: Wenn unsere besten Theorien sagen, dass es gewisse Entitäten gibt, so ist das ein Grund dafür, diese Dinge in unsere Ontologie aufzunehmen. Und Quine war der Ansicht, dass uns die Naturwissenschaften auf mehr als nur auf konkrete Dinge, wie etwa Äpfel und Birnen, festlegen. Denn immerhin ist naturwissenschaftlicher Diskurs untilgbar auf abstrakte Entitäten festgelegt --- etwa auf Spezies, Zahlen, Funktionen oder Mengen.Obwohl die Mehrheit der Philosophen, die sich in den letzten 60 Jahren der Ontologie gewidmet hat, dabei einen weitgehend Quineschen Ansatz verfolgt hat, gab es doch schon immer Gegenstimmen zu dieser Vorgehensweise. Zwei Gruppen stechen hierbei besonders hervor:Die Moderaten akzeptieren den Quineschen Ansatz weitgehend, vertreten aber die Auffassung, dass es Möglichkeiten zur Vermeidung der ontologischen Festlegung gibt, die Quine außer Acht gelassen hat. Zu dieser Gruppe zählen vor allem die Fiktionalisten, wie Stephen Yablo und Joseph Melia.Die Radikalen hingegen lehnen den Quineschen Ansatz vollständig ab, entweder mit der Begründung, dass Quine die ontologische Frage falsch identifiziert habe oder aber mit der Begründung, dass seine Strategie zur Beantwortung der Frage fehlerhaft sei. Zu den Radikalen zählen unter anderem Kit Fine und Jonathan Schaffer, die Fragen der Fundamentalität in den Vordergrund ontologischer Untersuchungen stellen.Unser Forschungsprojekt rückt diese Post-Quineschen Ansätze zur Metaontologie in den Fokus. Unser Hauptziel ist eine detaillierte und systematische Kritik des Quineschen Ansatzes und seiner zeitgenössischen Rivalen. Folglich geht es uns zunächst darum aufzuzeigen, wo die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen der Quineschen Herangehensweise und den konkurrierenden Ansätzen liegen, um so punktgenau identifizieren zu können, wo die alternativen Ansätze von der Quineschen Orthdoxie abweichen und so schließlich die jeweiligen Vorteile der unterschiedlichen metaontologischen Auffassungen auswerten zu können.

本体论是法国的，就像我们的W.V.O.谁先走谁先走。Man braucht努尔drei Wörter，um sie zu stellen ---什么事？--- Dennoch stellt das ontologische Projekt eine nicht zu unterschätzmann Herausforderung dar，denn es besteht Uneinigkeit darüber，was gibt and worauf“alles”hinausläuft.Aber Quine hat nicht努尔die ontologische Frage aufgezeigt：Er hat auch eine Methode zur Beantwortung dieser Frage bereitgestellt. Der Titel seines bahnbrechenden Aufsatzes“On What There Is”（德语：“Was es gibt”）ist daher nicht ganz zutreffend.因为奎因的缺席并不意味着什么，所以我们必须像法国人一样认真对待这件事。哲学家在本体论中并不存在，但在元本体论中却更为重要。哲学家们对本体论和自然科学有着浓厚的兴趣，因为这是一种科学，它的基本结构是由自然科学决定的。第二部分是这样的：当我们的理论最好的时候，它是一种本体论，所以它是一种基本的本体论，它在我们的本体论中是存在的。奎因回答说，我们的自然科学在梅尔上只不过是一个小问题，就像我们在做什么和做什么一样。Denn immerhin ist naturwissenschaftlicher Diskurs untilgbar auf abstrakte Entitäten festgelegt- etwa auf Spezies，Zahlen，Funktionen oder Mengen.Obwohl die Mehrheit der Philosophen，die sich in den 60 Jahren der Ontologie gewitmet hat，dabei einen weitgehend Quineschen Ansatz verfolgt hat，gabes doch schon immer Gegenstimmen zu dieser Vorgehensweise.第二个集团有两个特点：一是现代人对现代人的理解，二是现代人对现代人的理解，三是现代人对现代人的理解，四是现代人对现代人的理解。这个小组主要讨论了一些唯理论主义者，如Stephen Yablo和Joseph Melia。Radikalen从五位哲学家的角度出发，从本体论的角度出发，对法国进行了错误的识别，或者从本体论的角度出发，对法国的基本价值进行了分析。本文通过对Kit Fine和Jonathan Schaffer的研究，对元本体论的后五期分析进行了深入的探讨。Unser Hauptschist eine detaillierte and systematische critik des Quineschen Ansatzes und seiner zeitgenössischen Rivalen. Folglich geht es uns zunächst darum aufzuzeigen，wo die Gemeinsamkeiten und Unterschede zwischen der Quineschen Herangehensweise und den konkurrierenden Ansätzen liegen，um so punktgenau identifizieren zu können，wo die alternativen Ansätze von der Quineschen Orthdoxie abweichen und so schließlich die jeweiligen Vorteile der unterschedlichen metaontologischen Auffassungen auswerten zu können.