Deutsche Ethnologie 1920-1970: Kontinuität und Wandel einer Wissenschaft im internationalen Kontext

1920年，德国的民族学（Völkerkunde）开始出现，这是人类学从《人类学研究》（NachbarwissenschaftAnthropologie）开始的。在这一时代，激进民族主义者的许多观点得到了一种非常普遍的理解，但也没有得到民族社会主义的承认。在1942年之前，我们制定了一项计划，即在欧洲进行殖民地改造，或者进行研究，在欧洲进行移民和同化。1945年后的民族学新方法是在一个人继续接触的前提下进行的，直到1960年才重新开始。1920年和1970年的民族学研究是1945年后的继续和徘徊。在德国国防科学研究中心的三个工作站-- W.E. Mühlmann，H.Baumann und A.E.詹森-，1945年的所有事情都是明智的。核心是，在德国联邦共和国和（德国语言）民族学发展的中间地带，政治上的差异是显而易见的。D.H.在这方面，传统的政治人物需要进行更多的改革，就像1945年的政治改革在自由主义者的研究中所取得的成果一样，在这一年里，他们需要进行更好的改革和选择？与美国和英国的主要文化交流中心保持联系。社会人类学在1945年德国民族学研究中的地位是一个独立的韦尔登概念，是一场特殊的战争，是一场历史性的战争。尽管如此，但与国际研究机构的合并韦尔登。“制定科学的时间和劳动计划的项目预算：一般科学家在中央空调中的工作只能通过在室内韦尔登中进行的工作来完成; die Durchsicht dervorhandenen Forschungsliteratur zu den wichtigsten Strömungen，insbesondere deranglophonen Anthropology - für die bis heute die“Ethnologie”als eigenständiges Fach nichtexistiert，因此，“文化人类学”是一个非常重要的概念，它是一个关于国际发展的概念。

Die ,Völkerkunde' (Ethnologie) wurde in Deutschland etwa um die 1920er Jahre zureigenständigen akademischen Disziplin, womit sie aus dem Schatten der NachbarwissenschaftAnthropologie herauszutreten begann. In der Folgezeit entwickelt die vielerorts vonüberzeugten Radikalnationalisten getragene Wissenschaft eine unterschiedlich ausgeprägte,aber unübersehbare Nähe zur nationalsozialistischen Herrschaftspraxis: so z.B. imZusammenhang mit den bis 1942 betriebenen Plänen zur ,kolonialen Erneuerung' auf demafrikanischen Kontinent, oder mit Forschungen zu ,Umvolkung und Assimilation' inOsteuropa. Der Neuanfang der Ethnologie nach 1945 steht dabei unter dem Vorzeichen einerungebrochenen personellen Kontinuität, die bis in die 1960er Jahre hinein anhält. Ziel desForschungsvorhabens ist es, Kontinuität und Wandel in der ethnologischen Wissenschaftzwischen 1920 und 1970 - insbesondere nach 1945 - herauszuarbeiten. Im Mittelpunkt stehtdabei das Werk der drei , Größen' der deutschen Nachkriegsethnologie - W.E. Mühlmann, H.Baumann und A.E. Jensen -, die alle bereits vor 1945 wissenschaftlich herausragend aktivwaren. Kernfrage dabei ist, inwieweit die veränderten politischen Rahmenbedingungen derentstehenden Bundesrepublik auch Veränderungen innerhalb der (deutschsprachigen)Ethnologie evoziert haben. D.h. inwieweit wurden tradierte Denkfiguren weitergeführt odermodifiziert, wie wirkte sich die politische Zäsur von 1945 auf das Verhältnis zumForschungsobjekt der ,fremden Völker' aus, entwickelten sich für die Beteiligten andereOptionen als in den Jahren zuvor? Durch einen Vergleich mit den Hauptströmungen der USamerikanischenund britischen ,cultural' bzw. ,social anthropology' soll dabei die Frageerörtert werden, inwieweit die deutsche Ethnologie, die sich selbst nach 1945 innerhalb derinternationalen Forschergemeinde als »isoliert' ansah, einen ,Sonderweg' gegangen war, woriner evtl. bestanden hatte und ob und wie der gewünschte ,Anschluss' an das internationaleForschungsniveau erreicht werden konnte." Entsprechend dem hier kurz skizzierten Fokuswaren Zeit- und Arbeitsplan des Projekts ausgerichtet: Neben den Hauptwerken der genantenWissenschaftler sowie ihren Nachlässen sollen deren Arbeiten durch die Auswertung derwichtigsten Fachzeitschriften in ihr Umfeld eingebettet werden; die Durchsicht dervorhandenen Forschungsliteratur zu den wichtigsten Strömungen, insbesondere deranglophonen Anthropology - für die bis heute die „Ethnologie" als eigenständiges Fach nichtexistiert, sondern als „cultural anthropology" einen Unterzweig darstellt - soll dabei zu einemVerständnis der Hintergründe und Ursachen der auseinander laufenden internationalenEntwicklung fuhren.