カロリング期フランク王国の理想的君主像ー説教と聖書注釈書の分析を通してー

カロリング期の理想的君主像をラバヌス・マウルスの著作の分析を通して考察するにあたり、彼自身の著作執筆の意図および背景を探る必要があった。彼が執筆した史料を現代の研究者は特定の史料ジャンルを想定した上で見ているが、そうした特定の史料ジャンル理解にこだわり、視野を狭めることで、ラバヌス自身の著作執筆の意図や著作同士の連関、さらには著作を依頼する側の連続した要望を見逃してしまいかねないと判断した。そのため彼がロタール１世から依頼されて執筆したCommentaria in JeremiamとHomiliae in Evangelia et Epistolas, ad Lotharorum Augustumに着目し、従来「説教」「聖書注釈」とそれぞれ異なる史料ジャンルに振り分けられて分析されていた両テクストの関係性を、依頼時・献呈時の書簡と史料本文を用いて分析した。結論は以下の通りである。まず、ロタール１世からの依頼書簡やラバヌスの献呈時の書簡を見る限りでは、現代の研究者の間でしばしば区別されてきたexpositio、sermones、homiliaの3語を当事者たちは相互に置き換え可能なものとして使用しているように思われる。加えて「聖書注釈」であってもテクストを黙読するのではなく、朗読することもある（＝説教的行為）。ただし、両テクストは該当章句を一節一節解釈して説明していくというスタイルには違いがないものの、解説の分量で違いが生じ、且つ引用資料にも相違が見られる。執筆者の意図によって異なったテクストが引用され、こうした著作の相違が生まれるのである。しかし説教テクストと聖書注釈を指し示す同時代の用語法の曖昧さや内容のオーバーラップ、使用方法・場面の近似性を踏まえるならば、今後両史料類型を隔てることなく、双方に目を向けながらテクストの内容の検討に取り組んでいくのがよいだろう。

カロリング期の理想的君主像をラバヌス・マウルスの著作の分析を通して考察するにあたり、彼自身の著作執筆の意図および背景を探る必要があった。彼が執筆した史料を現代の研究者は特定の史料ジャンルを想定した上で見ているが、そうした特定の史料ジャンル理解にこだわり、視野を狭めることで、ラバヌス自身の著作執筆の意図や著作同士の連関、さらには著作を依頼する側の連続した要望を見逃してしまいかねないと判断した。そのため彼がロタール１世から依頼されて執筆したCommentaria in JeremiamとHomiliae in Evangelia et Epistolas, ad Lotharorum Augustumに着目し、従来「説教」「聖書注釈」とそれぞれ異なる史料ジャンルに振り分けられて分析されていた両テクストの関係性を、依頼時・献呈時の書簡と史料本文を用いて分析した。結論は以下の通りである。まず、ロタール１世からの依頼書簡やラバヌスの献呈時の書簡を見る限りでは、現代の研究者の間でしばしば区別されてきたexpositio、sermones、homiliaの3語を当事者たちは相互に置き換え可能なものとして使用しているように思われる。加えて「聖書注釈」であってもテクストを黙読するのではなく、朗読することもある（＝説教的行為）。ただし、両テクストは該当章句を一節一節解釈して説明していくというスタイルには違いがないものの、解説の分量で違いが生じ、且つ引用資料にも相違が見られる。執筆者の意図によって異なったテクストが引用され、こうした著作の相違が生まれるのである。しかし説教テクストと聖書注釈を指し示す同時代の用語法の曖昧さや内容のオーバーラップ、使用方法・場面の近似性を踏まえるならば、今後両史料類型を隔てることなく、双方に目を向けながらテクストの内容の検討に取り組んでいくのがよいだろう。