行政権による広報活動に対する法的統制の研究-ドイツに於ける法理と実態を中心に-

行政机关对公共关系活动的法律控制研究——聚焦德国的法理与现实——

• 批准号: 07852003
• 负责人: 神橋 一彦
• 金额: $ 0.58万
• 依托单位: Kanazawa University
• 依托单位国家: 日本
• 项目类别: Grant-in-Aid for Encouragement of Young Scientists (A)
• 财政年份: 1995
• 资助国家: 日本
• 起止时间: 1995 至 无数据
• 项目状态: 已结题
• 来源: https://kaken.nii.ac.jp/grant/KAKENHI-PROJECT-07852003/
• 关键词: 基本権保護; 行政指導; セクト宗教; 事実行為; 信教の自由; 財産権; 営業の自由; インフォーマルな行政活動

所定の期間に於て、本研究がその対象とした、行政権による広報活動に対する法的統制に関して、所期の計画通り、ドイツに於ける判例・学説の検討を行った。幸いにしてSchurmann,Offentlichkeitsarbeit der Bundesregierung,1992.[=連邦政府の広報活動]といった有益な文献を入手することができ、そういった文献を手懸りにして関連する判例を収集、分析した。そうした研究作業によって、行政権による広報活動の中でも、特定の私人にとっては不利益的効果をもたらす[警告](Warnung)をめぐる法的問題の状況を明らかにすることができた。例えば、特定の所謂セクト宗教に対して、当該宗教が特に若者の精神的安定を害し、人格の破壊等の被害をもたらす、という旨の連邦青年家庭保健大臣の言明については、言明の対象とされた宗教団体からの訴えを受けて、1989年に連邦行政裁判所の判決が出ている。同判決はかかる言明を適法であるとしたのであるが、問題は、例えばかかる警告を行う法的根拠はどこにあるのか、ということである。判例は、連邦政府が憲法上有する国家の指導機関としての地位、或いは国家の基本権保護義務を根拠にしている。こういった考え方は、行政機関の活動の根拠を憲法に求めており、行政活動の根拠を何よりもまず法律に求める日本の議論の仕方と大きく異なるものである。同様の問題は製造物に対する政府の警告についても存するが、直接、法律による統制の存在しないこうした事実行為について、その法的統制をあくまで「法律の留保の原則」に忠実な形で法律に求めていくのか、或いは法律を飛び越えて憲法上の組織規範や基本権保護義務論に依拠するのか、という問題が存する。今後本研究で収集した資料を基にこうした行政権による広報活動、ひいては事実行為一般の法的根拠づけ、法的統制のあり方全般についてなお理論的検討を深めていく予定である。

The specified period is based on the purpose of this study, and the administrative management and reporting activities are based on the law. The control of the control, the scheduled planning, and the implementation of the legal precedents and doctrines.星いにしてSchurmann,Offentlichkeitsarbeit der Bundesregierung,1992.[=Republican Government’s Bundesregierung] といった用な文The collection and analysis of the collection and analysis of the documents and related documents of the present case.そうしたResearch work によって、Administrative 権による広report activity の中でも、Specific のprivate にとってはNot beneficial effect果をもたらす[Warning](Warnung)をめぐる法的问题の性を明らかにすることができた. Example: えば, specific セクトreligion に対して, when the religion is が特に如者のMENTAL STABILITY をharmし, personality のbreak壊, etc. をもたらす, という道の连国青In 1989, the Ministry of Home Health and Family Health announced the decision of the Ministry of Home Affairs, and in 1989, the ruling of the Rianbang Administrative Tribunal was issued. Same as the judgment, the law is clarified, the law is applicable, the problem is, the example isばかかるWARNING を行う法之root拠はどこにあるのか、ということである. According to the case law, the federal government has the status of the country's guiding authority in the constitution, or the country's basic duty to protect the country.こういった开え方は、Activities of administrative agenciesのroot拠をConstitutional requirementsめており、Administrative activitiesのGen拠を何よりもまず法にquestめる日本の论の士方と大きくdifferentなるものである. The problem with the same product is the warning of the government, the warning is stored, the direct, the law is The control of the existence of るcontrol and the control of the law Principle of keeping the law "に正実なshapedで法にquestめていくのか, or いは法を飞びOVERえThe basic organizational norms and the duty of protection in the Constitution are based on the basic principles of the duty to protect the country and the existence of the problem. In the future, this research will collect information based on administrative activities, reporting activities, and general conduct. The root of the law, the control of the law, and the theory of the control of the law are all determined.