Die ethische und rechtliche Relevanz des Krankheitskonzepts für Begründung und Begrenzung des sozial finanzierten medizinischen Leistungsangebots

他说：“这是我的工作和工作。”他说：“我不知道你的意思是什么，我也不知道。”这是Krankheitskonzept.Gesetzgeber和Rechtsprechung坚果也伪造了Zuschreibung“Krankheit”für die Legitimierung sozialer Ansprüche。在中间理论的讨论中，我们对克兰克海特的定义进行了讨论。从理论上讲，这是一种新的理论和方法。他死了，但他并没有死，而是死了。《Lifestyle-Medizin》。这是一种道德规范，也是一种道德规范，也就是“krankhaft”和“krankhaft”zur solidarischen solidarischen Hilfeleistung rechtfertigen Läüt.de Kernfrage des Projektes latet Daher：Inwieweit eignen en swell che Krankheitskonzepte Under Nutzung Welcher Zusatzannahmen für die Legitimierung and Begrenzung soal finizierung and Begrenzung dezinischer dienstleistungen.

Eine gerechte Ressourcenverteilung zu gewährleisten, ist eine der wichtigsten und gleichwohl schwierigsten Aufgaben der Gesundheitspolitik. Wesentlicher Teil dieser Aufgabe ist die Festlegung derjenigen medizinischen Leistungen, die von den gesetzlichen Krankenkassen erstattet werden sollen. Das deusche Sozialrecht orientiert sich hier am Krankheitskonzept. Gesetzgeber und Rechtsprechung nutzen also faktisch die Zuschreibung "Krankheit" für die Legitimierung sozialer Ansprüche. Dem steht in der medizintheoretischen Diskussion ein tiefer Dissens gegenüber, wie Krankheit definiert werden könnte. Insofern besteht ein bedenkliches Mißverhältnis zwischen faktischer Nutzung und theoretischer Untermauerung eines wichtigen Konzepts im Gesundheitswesen. Dies hat rechtliche Unsicherheiten zur Folge, insbesondere bezüglich der sog. "Lifestyle-Medizin". Auch ist die ethische Frage umstritten, ob und wie sich aus der Beschreibung eines Zustands als "krankhaft" eine Pflicht zur solidarischen Hilfeleistung rechtfertigen läßt. Die Kernfrage des Projektes lautet daher: Inwieweit eignen sich welche Krankheitskonzepte unter Nutzung welcher Zusatzannahmen für die Legitimierung und Begrenzung sozial finanzierter medizinischer Dienstleistungen.