日本古代の大学の学問に関する基礎的研究─9、10世紀の大学寮紀伝道を中心に─

今年度は、論文を2本刊行した。2本とも、和歌真名序に関する注釈的研究の成果である。いずれも、紀伝道出身の儒者が執筆したと考えられていたが、詳細な読解を行うことにより、それを否定した。このことは逆説的に儒家の文章がどのようなものであるかを証明することになった。「発心和歌集序試読─選子内親王作者説をめぐって─」（5月）は、選子内親王撰とされていた発心和歌集の序文を精読した。本集には赤染衛門作者説があり、それとともに序文は儒家大江匡衡の作とする説があった。しかし、詳細な読解をした結果、故事の使用法、語彙の疑問点などが存することを指摘した。語彙については、専門的な儒家が学んだというよりも、和文脈での知識が応用されている可能性があり、とても儒家の作とはいえないことを論じた。「千穎集序をめぐって」（10月）は、漢詩文に精通した人物が書いたとされる「千穎集序」を精読し、対句構成や出典となる典籍を明らかにした。対句は当時の散文では重視され、儒家の文章でも特徴的だが、あまりに対句仕立てにしようとしたため無理な語法・語彙を用いてしまったところがある。また故事を利用することも儒家の散文では必須だが、その故事の出典が蒙求という幼学書に限られていることなど、儒家の手になるものとは考えられないことを論じた。以上の2本は、儒家の文章とは判断できないものであることを論証した。それは儒家の文章の特徴を逆に明らかにしたことにもなる。また、このような儒家の文章以外の漢文についての位置づけも今後の平安朝漢文学史の構築のために必要であろう。

今年度は、論文を2本刊行した。2本とも、和歌真名序に関する注釈的研究の成果である。いずれも、紀伝道出身の儒者が執筆したと考えられていたが、詳細な読解を行うことにより、それを否定した。このことは逆説的に儒家の文章がどのようなものであるかを証明することになった。「発心和歌集序試読─選子内親王作者説をめぐって─」（5月）は、選子内親王撰とされていた発心和歌集の序文を精読した。本集には赤染衛門作者説があり、それとともに序文は儒家大江匡衡の作とする説があった。しかし、詳細な読解をした結果、故事の使用法、語彙の疑問点などが存することを指摘した。語彙については、専門的な儒家が学んだというよりも、和文脈での知識が応用されている可能性があり、とても儒家の作とはいえないことを論じた。「千穎集序をめぐって」（10月）は、漢詩文に精通した人物が書いたとされる「千穎集序」を精読し、対句構成や出典となる典籍を明らかにした。対句は当時の散文では重視され、儒家の文章でも特徴的だが、あまりに対句仕立てにしようとしたため無理な語法・語彙を用いてしまったところがある。また故事を利用することも儒家の散文では必須だが、その故事の出典が蒙求という幼学書に限られていることなど、儒家の手になるものとは考えられないことを論じた。以上の2本は、儒家の文章とは判断できないものであることを論証した。それは儒家の文章の特徴を逆に明らかにしたことにもなる。また、このような儒家の文章以外の漢文についての位置づけも今後の平安朝漢文学史の構築のために必要であろう。